Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-17694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу К. Д.Ю., А. А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года по делу N 2-19/13 по иску К. Д.Ю., А. А.С. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца К. Д.Ю., представителя ответчика - П. Ю.В., представителя третьего лица ЗАО " ... " - Л. А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу К. Д.Ю. - " ... "., в пользу А. А.С. - " ... "., компенсации морального вреда по " ... " в пользу каждого, ссылаясь на то, что с ними генеральным директором ООО " ... " был заключен срочный трудовой договор на выполнение работ по " ... " на объекте в г. " ... ". "дата" истцы вылетели в г. " ... ", "дата" вернулись в Санкт-Петербург. В начале "дата" в Санкт-Петербурге родным К. Д.Ю. была передана сумма в размере " ... "., родным А. А.С. - " ... "., в остальной части заработная плата не выплачена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным нарушением материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец А. А.С. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на заключение с ними "дата" ООО " ... " трудовых договоров по должности монтажник для выполнения работ по монтажу инженерных систем на строительстве в г. " ... " депо на " ... " железной дороге для технического обслуживания электропоездов " ... " на срок с "дата" по окончании работ на объекте, неисполнение обязательств по выплате заработной платы за выполненные работы в размере, установленном п.5 трудовых договоров.

Оспаривая трудовые договоры, ответчик, ссылался на то, что указанные договоры им не подписывались.

Из заключения эксперта от "дата" следует, что решить вопросы, выполнены ли подписи на трудовом договоре от "дата" с К. Д.Ю. и на трудовом договоре от "дата" с А. А.С. самим А. И.А., являвшимся генеральным директором общества, либо от его имени иным лицом, не представилось возможным. Согласно исследовательской части заключения выявить необходимую для какого-либо определенного вывода совокупность совпадающих или различающихся признаков не удалось в связи с ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено ее относительной краткостью и простотой строения. Исследуемые подписи относятся к зоне непригодности к идентификации исполнителя.

Согласно заключению эксперта от "дата", в трудовом договоре б/н от "дата", заключенном между К. Д.Ю. и ООО " ... ", оттиск печати с текстом в центре " ... " не была нанесена печатью ООО " ... ", оттиски которой поступили на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образов сравнения. В трудовом договоре б/н от "дата" года, заключенном между А. А.С. и ООО " ... ", оттиск печати с текстом в центре " ... " не был нанесен печатью ООО " ... ", оттиски которой поступили на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образов сравнения.

Из объяснений истцов следует, что выполнение монтажных работ им было предложено Ш. А.Ю., последним также были вручены истцам трудовые договоры, организовано размещение истцов в г. " ... ", даны разъяснения о подлежащих выполнению работах и их объеме, передавались родственникам истцов денежные средства в счет оплаты работ.

Судом не установлено, что Ш. А.Ю. являлся сотрудником ООО " ... ".

Командировочные удостоверения от "дата" N ... и N ... от "дата" соответственно на имя А. А.С. и К. Д.Ю., содержащие данные о командировании истцов, занимающих должности " ... ", в " ... " район " ... " электродело для производства " ... " работ с "дата" по "дата", выданы ЗАО " ... ", обеспечивали возможность нахождения истцов на объекте ОАО " ... ", подписаны руководителем проекта Т. С.Б., являвшимся работником ЗАО " ... " (л.д.122,123). В своих объяснениях в судебном заседании от "дата" истец К. Д.Ю. ссылался на оплату части выполненных работ ЗАО " ... " (л.д.223).

Наличие договорных отношений между ООО " ... " и ЗАО " ... ", касающихся выполнения работ по объекту Депо " ... " железной дороги, не установлено.

Приказы о приеме истцов на работу ответчиком не издавались, трудовые книжки, документы о постановке на пенсионный учет, медицинские документы истцами ответчику не предоставлялись.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия у истцов с ответчиком правоотношений, основанных на трудовых договорах и как следствие отсутствие у ответчика обязанности по выплате истцам заработной платы.

При таком положении требования истцов правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: