Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 гражданское дело N 2-2258/13 по апелляционной жалобе П. П.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 по иску П. П.В. к С. А.В. и К. Т.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчиков С. А.В. и К. Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований П. П.В. к С. А.В. и К. Т.А. о признании недействительным договора дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе П. П.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П. П.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П. П.В. является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчик С. А.В. являлся собственником " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру.

"дата" между С. А.В. и К. Т.А. заключен договор дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру; "дата" произведена государственная регистрация права собственности К. Т.А. на указанное имущество.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что С. А.В., оформив сделку с К. Т.А. путем заключения договора дарения, нарушил право преимущественной покупки истца, поскольку "дата" ответчик прислал истцу заказное письмо, в котором предлагал воспользоваться правом преимущественной покупки его доли за " ... ", намеренно завысив цену за комнату.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность или без определения таких долей совместная собственность).

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая П. П.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между С. А.В. и К. Т.А. в письменной форме было достигнуто соглашение о цене доли, а также то, что фактически сделка дарения прикрывает сделку купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

Довод апелляционной жалобы П. П.В. о том, что ответчик С. А.В. предложил ему воспользоваться правом преимущественной покупки, не свидетельствует о том, что между С. А.В. и К. Т.А. фактически был заключен договор купли-продажи, поскольку данное утверждение истца бездоказательно.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: