Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова И.Я. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по делу N2-3369/2013 по иску Федорова И.Я. к ООО "Страховая компания "АРТЕКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2011 года между Федоровым И.Я. и ООО "Страховая компания "АРТЕКС" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом N ... Объектом страхования являлся автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Федорову И.Я. Страховая сумма была определена в размере " ... " руб. Срок действия договора с 21 августа 2011 года по 20 августа 2012 года. В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику страховую премию в сумме " ... " руб. Неотъемлемой частью данного договора являлись Правила комплексного страхования средств наземного транспорта N1 ООО "СК "АРТЕКС" от 15 июня 2011 года (далее ? Правила страхования), которыми страхователь был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В связи с хищением автомобиля, совершенным в период действия договора с 13 марта 2012 года с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 14 марта 2012 года, страховщик выплатил Федорову И.Я. страховое возмещение в размере " ... " руб.., определенном исходя из страховой суммы за вычетом франшизы ( " ... " руб.), стоимости амортизационного износа автомобиля за период действия договора ( " ... " руб.) и стоимости устранения повреждений, имевшихся на автомобиле к моменту заключения договора страхования и не устраненных до момента хищения автомобиля ( " ... " руб).

Считая незаконным уменьшение страховой выплаты на сумму стоимости устранения имевшихся повреждений, Федоров И. Я. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "СК "АРТЕКС" невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб ... Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере половины присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы по оформлению доверенности " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5.4 Правил страхования при наличии повреждений у принимаемого на страхование транспортного средства, дополнительного оборудования, возникших до заключения договора страхования и зафиксированных в акте осмотра при принятии на страхование, страховая сумма транспортного средства определяется без учета (вычета) стоимости ремонта данных повреждений (как стоимость неповрежденного транспортного средства данной марки, модели, комплектации, года выпуска и технического состояния). При наступлении страхового случая по риску "Хищение", а также по риску "Ущерб" стоимость ремонта данных повреждений вычитается из сумм страхового возмещения, полагающегося к выплате, до момента их устранения страхователем (выгодоприобретателем)".

Пунктом 6.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик не несет ответственности по риску "Ушерб", "Хищение" за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования и указанные в Акте осмотра в размере затрат, необходимых для устранения этих повреждений. За повреждения стекол и светосигнальных приборов, имевшиеся на момент заключения договора страхования, Страховщик не несет ответственности ? в размере стоимости данной детали, а также затрат, необходимых для ее замены. Данные повреждения транспортного средства (дополнительного оборудования) не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, до устранения упомянутых повреждений и повторного предъявления транспортного средства (дополнительного оборудования) для осмотра Страховщику.

Согласно п. 15.1 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в части стоимости устранения повреждений или дефектов, имевших место на момент принятия транспортного средства на страхование, если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство Страховщику на осмотр. При наличии повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали не возмещается стоимость окраски (включая подготовительные к ней работы) поврежденной детали; при наличии повреждений детали страховое возмещение в связи с повреждением таких деталей не выплачивается.

В страховом полисе, выданном имеется ссылка на эти Правила, текст которых согласно отметке в полисе был вручен страхователю, что удостоверено его подписью (л.д.8).

Приведенные выше условия Правил, являющиеся обязательными для страхователя в силу п.2 ст.943 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав страхователя и не могут быть признаны не подлежащими применению (ничтожными).

По смыслу пункта 1 ст.929 ГК РФ предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Страхователь в силу этого положения закона пользуется правом на возмещение реальных убытков в застрахованном имуществе, т.е. страховая выплата не должна приводить к образованию у него неосновательного обогащения, с чем связана, в частности, норма пункта 1 ст.951 ГК РФ, согласно которой, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Поэтому не противоречит закону соглашение сторон договора страхования об уменьшении страховой выплаты, производимой в связи с утратой имущества, на сумму тех расходов, которые страхователь должен был бы произвести с учетом имевшихся на момент заключения договора повреждений, но фактически не произвел.

При этом условие о страховой (действительной) стоимости автомобиля в страховой полис сторонами включено не было, т.е. эта стоимость не была ими согласована, что, с одной стороны, не противоречит положениям ст.942 ГК РФ, не относящим его к числу существенных условий договора страхования, а с другой стороны, опровергает довод апелляционной жалобы о том, что страховая сумма в полисе была установлена исходя из страховой стоимости автомобиля, определенной уже с учетом имевшихся на автомобиле повреждений.

Соответственно, приведенное выше условие договора страхования свидетельствует лишь о достижении сторонами соглашения о том, что при утрате застрахованного имущества страховая выплата в размере полной страховой суммы производится страхователю лишь в случае, если им были устранены повреждения транспортного средства, имевшиеся на нем к моменту заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договора страхования 17.08. 2011 г. принадлежащий истцу автомобиль был в его присутствии осмотрен представителем страховщика. В момент заключения договора страхования при осмотре транспортного средства были зафиксированы повреждения: раскол пластика переднего бампера, раскол пластика решетки переднего бампера, вмятина на правом переднем крыле, царапина лакокрасочного покрытия капота, скол лакокрасочного покрытия решетки радиатора, скол на ветровом стекле, царапины лакокрасочного покрытия правой передней двери, задней правой двери, левой боковины, ручки задней левой двери, вмятина правовой боковины, скол лакокрасочного покрытия двери задка, деформация пластика заднего бампера, раскол пластика левого зеркала, скол лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, задиры диска, I вмятина панели крыши, вмятина левой задней двери. По данным повреждениям был составлен акт страхования, который истцом был подписан.

Обстоятельства подписания данного акта, наличия отмеченных в нем повреждений истец в суде первой инстанции не отрицал, пояснив, что до момента хищения автомобиля, данные повреждения устранены не были

В соответствии с отчетом N ... от 22 мая 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства " ... ", составленным ИП Ж. И.М. на основании акта осмотра от 17 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта на 17 августа 2011 года составляет " ... " руб.

Истец данное заключение никакими доказательствами не опроверг.

То обстоятельство, что до момента хищения автомобиля он не подвергался ремонту и не предъявлялся страховщику с целью фиксации факта устранения повреждений, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, имевшего не устраненные повреждения, соответствовала условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика при выплате истцу страхового возмещения не было допущено нарушений прав истца, как потребителя, суд обоснованно отклонил производные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер страховой премии был определен, исходя из иной страховой суммы, чем было выплачено страховое возмещение, что образует неосновательное обогащение ответчика, не может быть принято во внимание, исходя из предмета заявленного иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера страховой премии подразумевалось право истца на получение страхового возмещения из полной страховой суммы, указанной в полисе, в случае устранения отмеченных в акте повреждений и предъявления застрахованного автомобиля на повторный осмотр страховщику с целью фиксации факта устранения повреждений.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: