Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2707/13 по апелляционной жалобе представителя Титовой Л.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску Титовой Л.И. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в перечислении денежных средств, взыскании ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп и компенсации морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска Титова Л.И. ссылалась на те обстоятельства, что при приобретении " ... " квартиры по адресу: "адрес", она рассчитывала на безвозмездную субсидию в размере " ... " руб., как нуждающаяся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и состоящая на соответствующем учете в Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку Жилищный комитет, выдав ей свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, ввел ее в заблуждение относительно цели предоставления подобной субсидии. Однако, после заключения сделки Жилищным комитетом было отказано в перечислении денежных средств субсидии со ссылкой на то, что по условиям предоставления субсидии она должна была выкупить две оставшиеся комнаты в коммунальной квартире по месту жительства, в связи с чем, для оплаты приобретенной квартиры ей пришлось взять кредиты в ЗАО " " ... "" и ОАО " " ... "", а также заем у Б. Т.А., что повлекло причинение материального ущерба и морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, отказалась от требований о признании неправомерным отказа Жилищного комитета Санкт-Петербурга в перечислении денежных средств на основании свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " руб., заявила в качестве соответчика по оставшимся требованиям также Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга и просила взыскать причиненный ей ущерб солидарно с двух соответчиков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения убытков РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанными с выдачей истице свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии и действиями истицы по получению кредитных и заемных средств, а также с ухудшением состояния здоровья истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда.

Истица в рамках заявленного спора отказалась от требований, связанных с оспариванием законности отказа Жилищного комитета Санкт-Петербурга в перечислении денежных средств на основании Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " руб., следовательно, признает правомерность данного отказа и отсутствие у нее права на внеочередное получение безвозмездной субсидии на иные цели, чем с целью приобретения гражданами, проживающими в коммунальной квартире жилого помещения в указанной коммунальной квартире, в результате чего коммунальная квартира становится отдельной.

Какое либо иное вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным действий ответчиков, связанных с рассмотрением вопроса о предоставлении данной субсидии в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истице мог быть причинен вред в результате неправомерных действий ответчиков, у суда первой инстанции не имелось, а доводы истицы о том, что она не писала заявление о предоставлении субсидии от 27 января 2012 года и не подавала в Многофункциональный центр, а также ее заявление о подложности обращения-просьбы, адресованной Администрации Центрального района от 14 декабря 2011 года, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

При этом суд правильно признал данные доводы необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Суд правильно указал на отсутствие каких-либо существенных нарушений при принятии Жилищным комитетом Санкт-Петербурга решения о предоставлении Титовой Л.И. безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений во внеочередном порядке, поскольку Жилищный комитет Санкт-Петербурга основывался на полученных от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга документах, действовал в соответствии с действующим на тот момент Административным регламентом предоставления государственной услуги "По предоставлению гражданам безвозмездных субсидии за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений", утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 7 октября 2009 года N257-р.

Заблуждение истицы относительно возможности производить расчет по договору купли-продажи " ... " квартиры по адресу: "адрес" заключенному 03 июля 2012 года за счет средств безвозмездной субсидии нельзя признать следствием каких-либо действий или бездействия ответчиков, поскольку факт предоставления ими истице недостоверной информации об условиях предоставления безвозмездной субсидии материалами дела не подтверждается и опровергнут имеющейся перепиской сторон. Нераспорядительность самой истицы, не изъявившей намерение при получении свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии в случае неясности более подробно ознакомиться с условиями представления субсидии и подписать договор о представлении субсидии, не свидетельствует о виновных неправомерных действиях ответчиков.

При этом суд правильно указал, что условия договора купли-продажи " ... " квартиры по адресу: "адрес" предполагали возможность получения от уполномоченных государственных органов отказа в переводе суммы субсидии и расторжения договора в указанном случае с возвратом сторонам полученного по сделке, что само по себе свидетельствует об отсутствии у истицы заблуждения относительно возможных вариантов расчетов по сделке и последствий при отказе в переводе суммы субсидии продавцу по указанному выше договору купли-продажи.

Обоснованным также является вывод суда, что исходя из сумм, вырученных от продажи доли истицы в коммунальной квартире, состоявшейся 22.06. 2012 года, прямая необходимость привлечения заемных и кредитных средств для оплаты договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 03 июля 2012 года отсутствовала и определялась только волей самой истицы, но не отказом в переводе суммы субсидии. При этом суд отметил, что доказательства направления заемных и кредитных средств на оплату договора купли-продажи от 3.07. 2012 года истицей не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что представленные истицей медицинские документы о состоянии ее здоровья не подтверждают причинно-следственной связи между отказом в перечислении денежных средств субсидии, имевшем место в июле 2012 года и зафиксированными в период с 13 февраля 2013 года обращениями в поликлинику N ... по подводу лечения " ... ".

Кроме того, законность данного отказа истицей по делу не оспаривается.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -