Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года апелляционную жалобу А. А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по делу N 2-5086/13 по иску Я. Е.В. к Индивидуальному предпринимателю А. А.В. о признании недействительной части договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску А. А.В. к Я. Е.В. о взыскании стоимости работ,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - Я. В.Р., представителя ответчика - Т. Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта договора на выполнение работ, взыскании неустойки в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке заказанной мебели, срок выполнения работ был определен в 30 рабочих дней с момента подписания и оплаты договора, ответчик завершил установку только "дата", в связи с чем, истица и члены её семьи не могли проживать в свой квартире в течение 4 месяцев. П.6.1 договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ установлена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости работ по договору, истица полагает, что указанный пункт противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем должен быть признан недействительным.

ИП А. А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Я. Е.В. стоимость выполненных работ по изготовлению и установке мебели в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что Я. Е.В. не в полной мере оплачен объем работ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года признан недействительным договор п. 6.1 договора N ... от "дата", заключенного между Я. Е.В. и ИП А. А.В.

С ИП А. А.В. в пользу Я. Е.В. взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Я. Е.В. в пользу ИП А. А.В. взыскана стоимость выполненных работ в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе Т. Р.В., действующий по доверенности в интересах ответчика ИП А. А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица решение суда не обжалует.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" истица заключила с ответчиком договор N ... на изготовление и установку заказанной мебели в соответствии с утверждённым проектом.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ с момента подписания и оплаты договора составляет 30 рабочих дней.

П.п. 3.1-3.3 договора установлен следующий порядок оплаты работ: общая стоимость договора - " ... "., из которых " ... "% заказчик оплачивает при заключении договора, а " ... "% - по завершению производственной части работ.

"дата" истица оплатила ответчику денежную сумму в размере " ... ".

"дата" сторонами был подписан акт выполненных работ, претензий по качеству работ у истицы не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ, исходя из условий заключенного договора, в соответствии с которыми ответчик должен был закончить выполнение работ в срок не позднее "дата", что влечет привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей", признав при этом условие договора об ином размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,1% в день) не подлежащим применению как противоречащее вышеуказанной норме и ущемляющее права истицы как потребителя.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по обстоятельствам нарушения сроков выполнения работ с применением положений ст.28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает размер неустойки подлежащим уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ как не соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом следующих фактических обстоятельств дела.

По условиям договора общая стоимость работ составила " ... ". Внесение истицей при заключении договора " ... ". - " ... "% от стоимости договора соответствовало условиям договора.

В соответствии с п.3.3. договора оставшиеся " ... "% стоимости ( " ... ".) вносятся по завершению производственной части.

Истицей внесены "дата" ответчику после изготовления мебели денежные средства в размере " ... ", что не соответствует условиям заключенного договора, при том, что соглашения об изменении стоимости заказа сторонами в установленном порядке заключено не было. Между тем, мебель истице поставлена и установлена (л.д.11) "дата". Истицей не оплачена стоимость заказа в объеме, установленном договором, в связи с чем обоснованно признаны правомерными встречные требования ответчика о взыскании с истицы денежных средств по договору в размере " ... ". Решение в данной части не оспаривается истицей.

По мнению судебной коллегии вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для снижения взыскиваемой в пользу истицы неустойки. Судебная коллегия полагает определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере " ... ", исходя из того, что взысканная судом неустойка в размере стоимости заказа не соразмерна последствиям нарушения обязательства о сроке исполнения заказа с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определяется фактом нарушения прав потребителя. Поскольку права истицы как потребителя нарушены, взыскание в ее пользу компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из определенного судебной коллегией размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы и удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда, размер предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в пользу истицы составит " ... ".

С учетом изменения судебной коллегией размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, подлежит изменению подлежащая взысканию с ИП А. А.И в порядке ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер госпошлины составит " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на законе, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года изменить в части размера взысканных в пользу Я. Е.В. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ИП А. А.С. госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А. А.В. в пользу Я. Е.В. неустойку в размере " ... " и штраф в размере " ... ", и в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... ". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя А. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: