Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу N 2-5533/13 по иску К. А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... "., ссылаясь на то, что денежные средства в размере " ... ". были внесены им ответчику в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами "дата". Предварительным договором предусмотрено обязательство ООО " ... " продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", в течение года сторонами основной договор заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года с ООО " ... " в пользу К. А.В. взыскана сумма, внесенная по предварительному договору купли-продажи, в размере " ... ".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и не обоснованным, полагает, что законные основания для возврата истцу внесенных денежных средств отсутствуют, ввиду чего просит К. А.В. в иске отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N ... от "дата" купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО " ... " продать К. А.В. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Во исполнение предварительного договора, истцом была внесена денежная сумма в размере " ... ". в счет обеспечение обязательств по договору.

Из положений п.п. 4 и 8 предварительного договора следует, что ООО " ... " (продавец) обязалось обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ориентировочный срок которого составлял "дата") и в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее "дата".

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор от "дата", заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 10 предварительного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено его действие до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения п. 6 ст. 429 ГК РФ содержат императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылки ответчика на то, что внесенный по договору обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением ответчика, являются несостоятельными, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу ч.6 ст.429 ГК РФ, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: