Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу З. В.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по делу N 2-10406/13 по иску З. В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Т. Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере " ... "., штрафа, расходов на оценку в сумме " ... "., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "., нотариальных услуг " ... "., компенсации морального вреда в сумме " ... "., ссылаясь на то, что ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, с размером которого он не согласен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года с ООО " ... " взыскано страховое возмещение в размере " ... "., расходы на оценку в сумме " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "., нотариальных услуг " ... "., всего " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " ... " причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " ... " - М. В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО " ... ".

На основании расчета ЗАО " ... ", истцу возмещена сумма ущерба с учетом износа автомобиля в размере " ... ".

Согласно отчету независимого оценщика ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей составляет " ... ".

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно было определено истцу к выплате страховое возмещение в размере " ... ".

Решение суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере " ... ". ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного следует признать нарушенными права истца выплатой страхового возмещения не в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из факта нарушения прав истца как потребителя необоснованной невыплатой в полном объеме страхового возмещения и с учетом положений ст.15 закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда подлежащим отмене и находит возможным взыскать в пользу З. В.И. компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности в размере " ... ".

Нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворение в добровольном порядке его требований влечет взыскание в его пользу штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей. Таким образом решение об отказе истцу во взыскании штрафа подлежит отмене с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей штрафа в размере " ... ".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отменить в части отказа в компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать в ООО " ... " в пользу З. В.И. компенсацию морального вреда в размере " ... ". и штраф в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

С ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскать государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: