Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

с участием прокурора

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по делу N 2-2821/13 по иску Р. Д.А., Р. Е.В. к О. С.Ю., ООО " ... " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании в пользу Р. Е.Е. с ООО " ... " страхового возмещения в размере " ... "., неустойки в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании с О. С.Ю. ущерба в размере " ... "., взыскании в пользу Р. Д.А. с О. С.Ю. в счет возмещения морального вреда " ... "., также истцы просили возместить судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года в пользу Р. Е.В. с ООО " ... " взыскано страховое возмещение в размере " ... "., неустойка в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... "., с О. С.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано " ... "., судебные расходы в размере " ... ".

В пользу Р. Д.А. с О. С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, считает его в указанной части незаконным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением Р. Д.Л ... принадлежащего Р. Е.В., и автомобиля под управлением О. С.Ю.

Р. Д.Л. в результате ДТП получил повреждение здоровья.

Гражданская ответственность Р. Е.В. была застрахована в ООО " ... ", которое на основании заключения ООО " ... " выплатило истице страховое возмещение в размере " ... ".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... "., рыночная стоимость автомобиля составляет " ... "., стоимость годных остатков составляет " ... "., проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО " ... " обязанности по выплате истице страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Учитывая, что страховая компания свои обязательства перед истицей надлежащим образом не выполнила, выплатив сумму страхового возмещения не в полном размере, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО " ... " в пользу истицы неустойки в размере " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Р. Е.В., как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "., что соответствует положениям п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из факта нарушения прав истицы как потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда " ... ". Размер компенсации истица не обжалует.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: