Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу К. А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по делу N 2-6062/13 по иску К. А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С. А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере " ... "., расходов на представителя в размере " ... "., штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что "дата" между К. А.В. и ООО " ... " заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ". "дата" произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на пункт 41 Правил страхования, истец полагает данный отказ незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года иск К. А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между К. А.В. и ООО " ... " заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " грз. " ... ", на основании Правил страхования N ... от "дата", являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, сроком действия с "дата" по "дата".

В период действия договора страхования "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением истца, и автомобиля " ... ", собственником которого является М. Г.А., под управлением Е. М.О.

Виновником ДТП признан истец, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N ... от "дата" ООО " ... " отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство " ... " грз. " ... " используется в качестве маршрутного такси, что не согласуется с условиями заключенного сторонами договора, полагал, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств изменения истцом цели использования застрахованного транспортного средства, а потому признал необоснованным отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

Признав необоснованным отказ в выплате страхового возмещения по приведенным ответчиком основаниям, суд вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком направление на СТОА не выдавалось, истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт, заказ-наряд не оплачен, что противоречит п.п."г" п. 13.9 Правил страхования.

Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы отклонения заявленных требований несостоятельными, а решение суда подлежащим отмене.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных законом, с наличием которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Ущерб застрахованного имущества истца относится к событию, предусмотренному Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Учитывая, что страховой случай имел место в период действия договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО " ... " по риску "ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В соответствии с п.13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО " ... " конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Такое соглашение сторонами не достигнуто. Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не составлялся., направление на СТОА истцу не выдавалось

Согласно представленному истцом заказ-наряду N ... от "дата", составленному ООО " ... ", стоимость работ составляет " ... ".(л.д.14-15), что не превышает страховой суммы по договору страхования, заключенному истцом с ответчиком (л.д.13).

Доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонтных работ, ответчиком не представлено. О проведении по делу товароведческой экспертизы ответчик не заявлял (л.д.41), иного расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения в размере " ... ". являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, в порядке предусмотренном ст.28 Закона О защите прав потребителей не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений прямо следует, что необоснованный отказ в страховой выплате не создает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей в рамках соответствующих отношений, и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17), последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст.28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Более того, по смыслу п.5 ст.28 Закона размер неустойки определяется ценой выполнения работы (оказания услуги), однако такой ценой не может считаться размер причитающейся страховой выплаты, и при применении данной нормы неустойка подлежала бы расчету исходя из уплаченной страховой премии, составляющей вознаграждение страховщика.

Требование истца в указанной части по существу сводится к возложению на страховщика ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку существо услуги, на ненадлежащее исполнение которой ссылался истец, состояло именно в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия полагает определить к взысканию проценты в размере " ... ". за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с "дата" по "дата" исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что права К. А.В. как потребителя, были нарушены в результате необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, " ... ".

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг потребителя в размере " ... ".(л.д.38) подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований- " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать в пользу К. А.В. с ООО " ... " страховое возмещение в размере " ... "., проценты " ... "., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: