Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу М. М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по делу N 2-1250/13 по иску М. М.Ю. к ОАО " ... " о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере " ... "., ссылаясь на то, что результате ДТП "дата" его автомобилю причинены механические повреждения, ущерб подлежит возмещению ответчиком как владельцем автомобиля причинителя вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что водители М. М.Ю. и В. М.А. в темное время суток двигались по третьей полосе " ... ".

В. М.А. управлял принадлежащим ОАО " ... " автомобилем " ... ",осуществляя уборку улицы. Около дома N ... водитель М. М.Ю., имеющий водительский стаж 2 месяца, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство " ... " под управлением водителя В. М.А.

Постановлением от "дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. М.Ю. и В. М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта N ... , в данной дорожной ситуации водитель М. М.Ю. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. когда водитель М. М.Ю. мог заметить автомобиль в своей полосе движения, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение.

В том случае, если водитель М. М.Ю. следовал со скоростью до 60 км/ч и мог увидеть автомобиль " ... " на расстоянии не более 20-25 м, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель В. М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. В. М.А. не должен был осуществлять движение в темное время на автомобиле без включенного света фар.

В том случае, если на автомобиле " ... " не были включены внешне световые приборы, в действиях водителя В. М.А. усматривается несоответствие требованиям п. 19.1 ПДД РФ, а если были включены - в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Экспертным путем не представляется возможным установить, были ли включены на автомобиле " ... " желтые проблесковые огни. Поэтому не представляется возможным определить, что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом был получен ответ ООО " ... ", согласно которому, по данным АСМ РУТ ДСП автомобиль " ... ", г.н. " ... ", в период с " ... " до " ... " "дата" выполнял работы по подметанию, проблесковый маячок был включен. В случае выключенного проблескового маячка, информация о выполнении работ автомобилем и его перемещениях в системе не отображается.

Изложенное обоснованно расценено судом как подтверждение обстоятельств соблюдения водителем В. требований о движении с включенными внешними световыми приборами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что световые приборы на транспортном средстве " ... " были включены, что позволяет признать его действия соответствующими требованиям ПДД и исключает его вину в повреждении принадлежащего истцу автомобиля как условие ответственности за причиненный ущерб в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылки истца на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля К. О.С., не могут быть приняты во внимание. К. О.С. был вызван в качестве свидетеля по делу. В судебном заседании "дата" представитель истца не ходатайствовал об отложении дела для повторного вызова свидетеля, не возражал против окончания слушания в указанном судебном заседании. Объяснения К. О.С. при административном расследовании не содержат сведений, позволяющих поставить под сомнение выводы суда об отсутствии вины в ДТП В. М.А. При этом в объяснениях указанного лица, составленных им собственноручно (материалы проверки N ... по факту ДТП от "дата" - л.д.15 оборот), отражено, что расстояние между автомобилем истца и уборочной автомашиной составляло 25-30 м, что не подрывает вывод суда об отсутствии вины водителя В. М.А. в ДТП с учетом суждений эксперта относительно тех возможных фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о соблюдении водителем М. М.Ю. требований ПДД

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, выводы изложены в решении. Право оценки принадлежит суду первой инстанции. По существу доводы жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: