Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу Г. В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по делу N 2-180/13 по иску Г. В.В. к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика - С. А.Е., представителя СПб ГБУЗ " ... " - С. А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "., судебных издержек в размере " ... "., ссылаясь на то, что являлся застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования граждан, заключенному Санкт-Петербургским филиалом ОАО " ... " и ЗАО " ... ", работном которого он являлся. "дата" истец был госпитализирован в ГУЗ " ... ", "дата" обратился по телефону диспетчера ОАО " ... " с просьбой о переводе в один из стационаров перечня медицинских учреждений, прилагаемых к полису ДМС " ... ", в ответ ему было предложено представить этапный эпикриз, который ему отказался предоставить лечащий врач, в результате с сотрясением головного мозга истец вынужден был обращаться к руководству больницы для ведения переговоров о своем переводе и согласования такого перевода в ОАО " ... ", но его просьба со стороны ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с невыполнением ОАО " ... " условий договора ДМС, низким качеством обслуживания работниками страховой компании застрахованных, истцу был причинен моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец являлся застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования граждан N ... от "дата", заключенному между ОАО " ... " и ЗАО " ... " по программам страхования, в том числе "Стационарное обслуживание" и "Скорая неотложная медицинская помощь".

"дата" Г. В.В. поступил в СПб ГУЗ " ... " с диагнозом: " ... ".

Из выписного эпикриза пациента Г. В.В. следует, что больной находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с "дата" по "дата", госпитализирован экстренно, ему проведено лечение, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение, с обязанием явки к травматологу поликлиники "дата".

Согласно экспертному заключению медицинская помощь истцу оказана в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. Дефектов и врачебных ошибок не выявлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" в ходе лечения, Г. В.В. обращался в ОАО " ... " для осуществления его перевода в другое лечебное учреждение из числа, предусмотренных договором добровольного медицинского страхования. Вопрос о переводе страховой компанией разрешен не был, каких-либо действий, направленных на решение указанного вопроса, со стороны страховой компании предпринято не было.

При этом предложение истцу, находящемуся на стационарном лечении с " ... ", представить этапный эпикриз как условие перевода не может быть расценено как надлежащее действие, направленное на реализацию заявления истца о переводе в другое лечебное учреждение из числа, предусмотренных договором. Согласование условий и порядка перевода стационарного больного должно быть осуществлено страховой компанией и лечебным учреждением.

При том положении, когда ответчик в рамках договора добровольного медицинского страхования обязан был организовать предоставление застрахованным лицам, в частности истцу, медицинской помощи в объеме, предусмотренном программами ДМС, непринятие действий по заявлению истца о переводе в медицинское учреждение, входящее в программу ДМС, нельзя признать надлежащим исполнением договора.

Ссылки суда на Распоряжение Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга от 02.10.2001 N338-р "О порядке перевода и транспортировки пациентов из государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга стационарного типа" и отсутствие необходимости в переводе истца по жизненным показаниям в другое медицинское учреждение как основание к отказу в заявленных истцом требований к страховой компании нельзя признать обоснованными. Получение в рамках договора медицинской помощи в медицинском учреждении, входящем в программу ДМС, определяется волеизъявлением истца.

Из материалов дела следует, что ОАО " ... " не отрицало факта незаконного отказа Г. В.В. в переводе на лечение по полису ДМС, поскольку ОАО " ... " в ответе на обращение истца указало, что причиной неудовлетворения просьбы о переводе на лечение по ДМС из стационара по ОМС, могло стать непонимание порядка действий, возникшее между Г. В.В. и сотрудниками Санкт-Петербургского филиала ОАО " ... ", вызванное недостаточно четкими объяснениями и инструкциями со стороны работников филиала (л.д.13-14).

При таком положении следует признать права истца нарушенными и как следствие правомерность его требований к ОАО " ... " о компенсации морального вреда, а потому решение суда об отказе истцу в требованиях к ОАО " ... " о компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, действия ответчика, обеспечившего оказание истцу медицинской помощи в рамках программы ДМС после выписки из стационара (л.д.14), что не отрицалось истцом, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... "., исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер. В порядке возмещения расходов по уплате госпошлины с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ОАО " ... " в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Г. В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... "., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: