Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N2-3362/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Гемара Ф.Р., Певцовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Гемара Ф. Р., Певцовой И. В. - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гемар Ф. Р., Певцова И. В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее ООО "ЛП") о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, штрафа по ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявления истец указывал, что "дата" между истцами и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", в указанных срок основной договор купли-продажи не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года с ООО "ЛП" в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого, штраф - " ... " рублей по " ... " рублей в пользу каждого, государственная пошлина в размере " ... " рублей по " ... " рублей в пользу каждого.

Тем же решением суда с ответчика в пользу истца Певцовой И.В. взыскано в счет оплаты услуг представителя " ... " рублей.

Указанным решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "ЛП" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцами и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по строительному адресу: "адрес"

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцами в полном размере в установленные предварительным договором сроки.

Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора, и достоверно установив, что более 5-ти лет основной договор заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок (4 квартал 2009 года) объект в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцами по предварительному договору.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также учитывает, что положениями ст. 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п. 4 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения от "дата", не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее "дата".

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились "дата", в связи с чем у ООО "ЛП" возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что ООО "ЛП" добровольно отказывается возвратить истцам сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ООО "ЛП" суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей по " ... " рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела также достоверно установлено, что "дата" истцы направили ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ООО "ЛП" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя связанные с нарушением его прав, то вывод районного суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа является обоснованным.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

Также, по мнению судебной коллегии, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, в доход государства госпошлины.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу Певцовой И.В. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между ней и ООО, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходном кассовому ордеру N ... от "дата" (л.д. " ... ").

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛП" о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ доставки ответчику требования о взыскании денежных средств в добровольном порядке не может быть принят во внимание судебно коллегией, поскольку законодательством не установлен конкретный порядок вручения продавцу претензии потребителем, то есть право выбора способа доставки претензии предоставлено потребителю. Кроме того, претензия была направлена истцами курьерской службой "Вам письмо" по адресу регистрации ответчика, неполучение ответчиком претензий по месту его регистрации не может быть признано уважительным и свидетельствовать о ненадлежащем направлении истцами претензии продавцу.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку в заявлении о возврате денежных средств истцы указали, что целью приобретения квартиры было извлечение дохода от сдачи ее в аренду, то есть в предпринимательских целях ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 2, 23 ГК РФ гражданин считается осуществляющим предпринимательскую деятельность только после государственной регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, факт указания истцами на намерение получать доход от сдачи квартиры не может свидетельствовать о приобретении ими квартиры с целью осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что на данные правоотношения распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей".

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика возможно лишь наложение ответственности в порядке ст. 1102 и ст.395 ГК РФ, поскольку основан на неправильном применении ответной стороной норм материального права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей также является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Певцова И.В. для составления искового заявления и претензии обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", а также договором об оказании юридических услуг.

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения Певцовой И.В. расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ООО "ЛП" ни в суде первой инстанции не заявляло о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представило соответствующих доказательств их чрезмерности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной о том, что решение суда в части размера расходов на юридическую помощь, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: