Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 гражданское дело N 2-3726/12 по апелляционной жалобе ОАО СК " юр.л." на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 по иску Н. А.С. к ОАО СК " юр.л." о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании принять транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - А. А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2013 частично удовлетворены исковые требования Н. А.С.; с ОАО СК " юр.л." в пользу Н. А.С. взыскано страховое возмещение в размере " ... " и компенсация морального вреда в размере " ... "; ОАО СК " юр.л." обязано на основании акта приема-передачи транспортного средства, отказа страхователя от прав на застрахованное имущество и переходе к страховщику права собственности на застрахованное имущество, подписанного истцом Н. А.С., принять от Н. А.С. застрахованное транспортное средство марки " ... "", " ... " года выпуска, WIN: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", паспорт транспортного средства " ... ", а также ключи, брелоки и оригиналы документов на вышеуказанное транспортное средство.

Указанным решением суда с ОАО СК " юр.л." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе ОАО СК " юр.л." просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. А.С.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2012 между Н. А.С. и ОАО СК " юр.л." заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки " ... " по рискам " ... " и " " ... "", со страховой суммой в размере " ... ". Срок действия договора определен с "дата" по "дата".

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

"дата" ОАО СК " юр.л." составило уведомление, в котором сообщило истцу о полной гибели автомобиля в результате ДТП, разъяснило о двух вариантах получения страхового возмещения, а также предложило в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления сообщить о предпочтительном варианте страховой выплаты.

"дата" истцом было передано в страховую компанию заявление об отказе от прав на застрахованное имущество, с целью получения полной страховой суммы.

"дата" ОАО СК " юр.л." направило в адрес истца сообщение, в котором истцу снова разъяснены два варианта получения страхового возмещения. При этом указано, что в случае отказа от прав на застрахованное имущество, истец должен заключить соответствующее соглашение, осуществить передачу транспортного средства с принадлежностями, а также осуществить снятие транспортного средства с регистрационного учета.

"дата" истцом передано в ОАО СК " юр.л." заявление, в котором он повторно подтвердил свой отказ от прав на застрахованное имущество, предложил ответчику принять транспортное средство и принадлежности к нему.

"дата" ОАО СК " юр.л." направлено в адрес истца сообщение, в котором истцу разъяснено, что получение страхового возмещения по выбранному истцом варианту возможно только после заключения соответствующего соглашения. В данном сообщении

указано, что если до "дата" вышеуказанное соглашение не будет

заключено, ответчик произведет выплату страхового возмещения по

иному варианту.

Данное письменное обращение от "дата" получено истцом "дата".

"дата" истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... ".

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение страховой суммы, предусмотренной договором страхования в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " ( " ... "- " ... ").

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца суммы страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.1.27 Правил страхования, при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения:

Вариант 1 изложен в пункте 10.1.27.1 Правил страхования и предусматривает, что страховщик осуществляет выплату

страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы

амортизационного износа, ранее произведенных выплат, суммы

выявленных "предстраховых" повреждений. Обязательным условием в

этом варианте являются - предварительное снятие транспортного

средства с учета в органах ГИБДД, передача страховщику транспортного

средства и документов, позволяющих реализовать транспортное

средство. Затраты по снятию транспортного средства с учета и передаче

его страховщику несет страхователь.

Вариант 2 изложен в пункте 10.1.27.2, в котором указано, что годные остатки остаются у страхователя. При этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, за вычетом ранее указанных сумм, а также за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом выбран первый вариант выплаты, которым предусмотрен расчет страхового возмещения с учетом амортизационного износа, ранее произведенных выплат, суммы выявленных "предстраховых" повреждений.

Данный расчет был произведен ответчиком, сумма страховой выплаты составила " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 указанного Закона).

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

Сторонами определено, каким образом будет производиться расчет страхового возмещения при причинении ущерба транспортному средству.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий договора; примененные ответчиком условия договора не противоречат обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы страховой выплаты с учетом амортизационного износа транспортного средства ( " ... ") за вычетом выплаченной суммы ( " ... ") в размере " ... ".

С учетом изменения суммы удовлетворенных исковых требований перерасчету подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 изменить в части взыскания в пользу Н. А.С. суммы страхового возмещения и размера государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ООО "Страховая компания " юр.л." в пользу Н. Алексея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере " ... "

Взыскать с ООО "Страховая компания " юр.л." госпошлину в доход государства в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: