Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой В.Ю. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 гражданское дело N 2-7063/13 по апелляционной жалобе Ч. Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 по иску Ч. Д.В. к ООО " юр.л." о признании третейского соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Д. Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ч. Д.В. к ООО " юр.л." о признании третейского соглашения недействительным.

В апелляционной жалобе Ч. Д.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между истцом и ООО " ... " заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: "адрес", в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор) на условиях и в срок, установленный договором.

"дата" между истцом и ООО " ... " было заключено третейское соглашение, по условиям которого все споры и разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительного договора купли-продажи от "дата" (в т.ч. всех соглашений к нему) или в связи с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью в соответствии с Регламентом указанного суда. Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при подписании указанного третейского соглашения он не был ознакомлен с регламентом Третейского суда, ему не была предоставлена какая-либо информация о размерах третейских сборов, которые выше государственных пошлин, установленных действующим законодательством РФ при обращении в суды общей юрисдикции, полагает, что заключенное третейское соглашение создает препятствия для реализации им прав на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что третейское соглашение от "дата" не может быть признано договором присоединения, истец вправе был не принять предложение о заключении третейского соглашения после заключения предварительного договора, в связи с чем, доводы истца о недействительности третейского соглашения на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из произведенных сторонами действий следует, что как предварительный договор, так и третейское соглашение стороны заключили на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами были согласованы, требования закона соблюдены, а поскольку третейское соглашение заключено сторонами отдельно от предварительного договора купли-продажи, истец имел возможность отказаться от заключения данного соглашения.

Учитывая, что доказательств заключения третейского соглашения под влиянием заблуждения истцом не представлено, суд правильно посчитал, что третейское соглашение не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Третейское соглашение отражает волю сторон на передачу всех споров и разногласий, возникающих из предварительного договора на разрешение третейского суда. Истец имел возможность при подписании данного соглашения ознакомиться с регламентом данного третейского суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что третейское соглашение ущемляет его права и интересы как потребителя, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма не содержит запрета защиты прав потребителей путем обращения потребителей в третейский суд.

Кроме того, потребитель не лишен права на обращение в государственный суд путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: