Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 гражданское дело N 2-7269/13 по апелляционной жалобе П. С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 по иску П. С.В. к ООО " ... " и К. В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - И. А.Н. и П. А.А., ответчика К. В.В., представителя ответчика К. В.В. - К. С.В., третьего лица К. К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 исковые требования П. С.В. удовлетворены частично; с ООО " ... " в пользу П. С.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", государственная пошлина в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

С К. В.В. в пользу П. С.В. взыскан материальный ущерб в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

С П. С.В. в пользу К. В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе П. С.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П. С.В. и представителя ответчика ООО " " ... ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и изменению в части размера взысканных денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Порш Кайен государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему П. С.В. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К. В.В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО " ... "

ООО " " ... " выплатило истцу П. С.В. страховое возмещение в размере " ... ".

Обратившись в суд с иском, истец ссылается на то, что выплаченная ООО " " ... " сумма страхового возмещения определена неправильно.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, определившей сумму ущерба в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что экспертом не учтена необходимость замены деталей поперечного рычага, кулака поворотного и ремкомплекта подшипника ступицы, заслуживают внимания, так как о повреждении данных деталей указано в актах осмотра автомобиля, составленных специализированными организациями по заявлениям как истца, так и ответчика; эксперт не отразил в своем заключении причины, по которым данные детали не включены им в расчет размера ущерба.

Доводы истца о том, что экспертом не учтена стоимость лакокрасочных материалов, ошибочны, так как в заключении эксперта определена стоимость окраски, включая материалы, в размере " ... ".

Согласно отчету ООО " ... " стоимость деталей без учета износа составляет: поперечного рычага - " ... ", кулака поворотного - " ... ", ремкомплекта подшипника ступицы - " ... ", стоимость работ по замене этих деталей составляет соответственно " ... ", " ... " и " ... " ( " ... ").

За услуги по составлению данного отчета истец уплатил " ... ".

Экспертом определен износ комплектующих деталей 38%.

Общая стоимость указанных деталей с учетом износа составит " ... " (62% от ( " ... " + " ... " + " ... ")).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет " ... " ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... ").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу за вычетом суммы, добровольно выплаченной ООО " ... "", в размере " ... " ( " ... " - " ... ").

Ответчик К. В.В. обязан выплатить истцу невозмещенную страховщиком сумму ущерба в размере " ... "

С учетом изменения пропорции суммы удовлетворенных исковых требований подлежат перерасчету суммы возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца П. С.В. и ответчика К. В.В.

Расходы П. С.В. по уплате госпошлины подлежат взысканию с К. В.В. в размере " ... ".

Требования к К. В.В. удовлетворены на 27%; с П. С.В. в пользу К. В.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере " ... " (73% от " ... ").

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку ответчиком ООО " " ... "" нарушены права потребителя на возмещение ущерба в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО " ... "" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... ".

В порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО " " ... " подлежит взысканию штраф в размере " ... " (( " ... " + " ... ") : 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 в части отказа в удовлетворении требований П. Сергея Викторовича к ООО " ... " о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО " " ... " в пользу П. С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 в части размера денежных сумм, взысканных с К. В.В. в пользу П. С.В. и с П. С.В. в пользу К. В.В., изменить.

Взыскать с К. В.В. в пользу П. С.В. ущерб в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Взыскать с П. С.В. в пользу К. В.В. расходы по оплате экспертизы в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: