Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Панченко Д.П.

с участием прокурора Яковлевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 гражданское дело N 2-1049/13 по апелляционным жалобам В. Н.В., М. Р.А. и С. Т.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 по иску В. Н.В., М. Р.А. к С. Т.Н. и ООО " ... " о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - П. Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2013 исковые требования В. Н.В. и М. Р.А. удовлетворены частично; с ООО " ... " в пользу В. Н.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", всего взыскано " ... "

Указанным решением суда с С. Т.Н. в пользу М. Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", всего взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе С. Т.Н. просит изменить решение районного суда и возложить обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика ООО " " ... "", а также просит взыскать с ООО " ... " в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе В. Н.В. и М. Р.А. просят отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО " ... " в пользу В. Н.В. полной суммы ущерба в размере " ... " и о взыскании в пользу М. Р.А. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" по вине водителя С. Т.Н., управлявшей личным автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Сузуки государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему на праве собственности В. Н.В., а управлявший этим автомобилем водитель М. Р.А. получил повреждения здоровья в виде рвано-резаной раны левой ушной раковины и ушибов лица.

Ответственность С. Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО " ... " (полис ВВВ N N ... ).

Письмами от "дата" и "дата" страховщик отказал В. Н.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса ОСАГО ВВВ N ... заявлен как утраченный.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ООО " ... " имеется обязанность по возмещению истцу В. Н.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обращение В. Н.В. в ООО " ... " с требованиями, основанными на обстоятельствах причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии от "дата", основано на положениях части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, с учетом данных, указанных С. Т.Н. при производстве по делу об административном правонарушении и оформлении материалов ДТП.

Как следует из материалов дела, сведения о страховом полисе ОСАГО ВВВ N ... с указанием страховщика ответственности - ООО " ... " содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата". Получение полиса ВВВ N " ... " представителем страховщика не оспаривалось.

Факт заключения договора ОСАГО подтверждается квитанцией о внесении страховой премии 002 N ...

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что в "дата" ответчиком была предоставлена в РСА информация об утраченных бланках, в том числе о бланке ВВВ N ... , которому присвоен статус "украденный". Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ООО " " ... " проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО.

В силу положений пункта 2 статьи 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Страховщиком в подтверждение доводов об утрате бланка полиса представлена справка начальника 86 о/м УВД Приморского района Санкт-Петербурга от "дата".

Однако достоверность данной справки не подтвердилась. Согласно ответу начальника 86 о/и УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга заявление об утрате бланков в отделе полиции "дата" не регистрировалось, проверка по данному факту не проводилась.

Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Однако из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от "дата" С. Т.Н. не привлекалась к административной ответственности за совершение данного правонарушения; сведения о ее полисе ОСАГО были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудником ОГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Поскольку отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" носит уведомительный характер, то само по себе включение в него сведений об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении остальной части ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из недоказанности заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку дата заключения договора не указана, квитанция об оплате страховой премии не представлена, страховщик отрицает факт получения денежных средств по договору.

Ответчицей С. Т.Н. представлен договор добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности N ... с лимитом ответственности 1000000 рублей с выплатой страховой премии в размере 500 рублей, заключенный между ООО " " ... " и страхователем С. Д.В.

Указанный договор подписан как страхователем, так и представителем страховщика, удостоверен печатью организации.

Тот факт, что в данном договоре не указана дата его заключения, не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен, так как в нем содержатся сведения о времени его действия - с " ... " по "дата".

Поскольку договор страхования выдан на руки страхователю, ответчик должен представить доказательства того, что страховая премия истцом не оплачена. Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор страхования, оформленный надлежащим образом, был выдан на руки страхователю, судебная коллегия считает, что оснований считать страховую премию неоплаченной, а договор страхования недействующим, не имеется.

При указанных обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере " ... ", которое определено на основании заключения судебной экспертизы ООО " ... " ( " ... " рублей (доаварийная стоимость) минус " ... " (годные остатки) = " ... "), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО " ... " в пользу В. Н. В. подлежит взысканию госпошлина в размере " ... ".

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем М. Р.А. услуг об оказании юридической помощи истцу, судебная коллегия считает взыскать с ответчика указанные расходы в размере " ... ".

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы не был предметом судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство С. Т.Н. не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 изменить в части взыскания в пользу В. Н.В. суммы страхового возмещения и госпошлины.

Взыскать с ООО " ... " в пользу В. Н.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Дополнить резолютивную часть решения суда:

Взыскать с С. Т.Н. в пользу М. Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: