Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Меньшикова на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу N 2-6085/13 по заявлению ... (ЮрЛ1) ... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.В. Меньшикова.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Лазарева И.В., судебного пристава-исполнителя А.В. Меньшикова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... (ЮрЛ1) ... обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.В. Меньшикова, просила признать незаконным и отменить постановление от 23.08.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление обосновано тем, что пристав отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что предъявленный исполнительный лист не носит принудительный характер исполнения, что не соответствует действительности, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, перечисленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года постановлено заявление ... (ЮрЛ1) ... удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.В. Меньшикова об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2013, обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.В. Меньшикова возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС N 017625589, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 13.05.2013.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо Лазарева Е.В. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения заявителю и направлением извещения в адрес Лазаревой Е.В. Указанные лица не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу связан с неправильным применением закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, вступившим в законную силу определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011 по гражданскому делу N 2-1752/2011 по иску ... (ЮрЛ1) ... к Лазареву И.В. и Лазаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лазарев И.В. и Лазарева Е.В. обязались оплатить ... (ЮрЛ1) ... " ... " доллара США до подписания мирового соглашения путем их внесения на счет N ... в ... (ЮрЛ2) ... , открытого на имя ответчика, а также исполнения ответчиками обязанности до подписания настоящего мирового соглашения застраховать за свой счет автомобиль марки ... (АМ) ... на условиях, по которым выгодоприобретателем будет являться ... (ЮрЛ2) ... , и от риска ущерба на условиях, по которым выгодоприобретателем будет являться ответчик Лазарев И.В., сроком не менее 12 месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения. Кроме того, ответчики обязались возвратить истцу оставшуюся сумму в размере " ... " доллара США в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом с учетом процентов за пользование вышеуказанными средствами в размере " ... " процентов годовых, а всего " ... " доллара США путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей, изложенному в приложении N 1 к мировому соглашению. В случае неисполнения ответчиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец вправе без направления уведомления ответчикам получить в суде исполнительный лист о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы задолженности на дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательства, направить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, обратить взыскание на автомобиль ... (АМ) ... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной " ... " рублей.

От ... (ЮрЛ1) ... 12.04.2013 в суд поступило заявление с просьбой выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения в части взыскания невыплаченной суммы в размере " ... " доллара США, в котором указано, что должники нарушили установленный график выплаты задолженности, в полном объеме ее не выплатили.

Суд 13.05.2013 выдал ... (ЮрЛ1) ... исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше определения.

Как видно из указанного исполнительного листа серии ВС N 017625589, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, в нем изложена резолютивная часть определения суда, а именно: "Утвердить мировое соглашение по делу по иску ... (ЮрЛ1) ... к Лазареву И.В. и Лазаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики обязуются возвратить истцу оставшуюся сумму в размере " ... " доллара США".

... (ЮрЛ1) ... 22.08.2013 обратилась в Пушкинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лазарева И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов А.В. Меньшикова от 23.08.2013 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду того, что выданный судом исполнительный лист не является исполнительным, поскольку не носит принудительный характер исполнения.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предъявленном исполнительном листе в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" воспроизведена резолютивная часть судебного постановления в части суммы задолженности, не выплаченной ответчиками, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе отсутствуют требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества, содержится лишь констатация факта достижения сторонами обязательств, определенных в мировом соглашении, не опровергают изложенных выше выводов, поскольку в графу исполнительного листа, выдаваемого на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, "Решил (определил, постановил)" дословно переносятся условия мирового соглашения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности грамматического изменения условий мирового соглашения судом применительно к императивному требованию о взыскании с обязанного лица.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: