Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 гражданское дело N 2-3178/13 по апелляционной жалобе Г. Д.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 по иску Г. Д.В. к ЗАО " ... " об изменении формулировки причин увольнения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г. Д.В., представителя истца - Е. Н.В., представителя ответчика - П. Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Г. Д.В. к ЗАО " ... " об изменении формулировки увольнения.

В апелляционной жалобе Г. Д.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. Д.В. был принят на работу начальником участка в структурное подразделение Линейный персонал ЗАО " ... " на основании трудового договора " ... " от "дата", заключенного на неопределенный срок.

Приказом от "дата" N ... Г. Д.В. объявлено замечание в связи с систематическим не предоставлением первичных учетных документов в установленные сроки. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка главного бухгалтера, в которой указано, что Г. Д.В. не сдал материальный отчет за "дата" с приложением отчета о списании материалов по ф. " ... " по объекту " ... " От подписи в ознакомлении с приказом Г. Д.В. отказался.

"дата" на основании приказа N ... к Г. Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту того, что "дата" на рабочих местах секции 2.5 этаж 15, находились лица без защитных касок, рабочие места, расположенные на перекрытии рабочего горизонта секции 2.5 ( "адрес" не ограждены на границе перепада по высоте защитными ограждениями, что является нарушением СНиП. С данным приказом Г. Д.В. ознакомлен под роспись.

"дата" от инженера по организации и оплате труда на имя генерального директора ЗАО " " ... " поступила докладная записка о том, что по состоянию на "дата" Г. Д.В. не сданы в установленный срок наряды для начисления заработной платы рабочим за "дата".

Приказом N ... л/с от "дата" Г. Д.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он исполнял свои обязанности добросовестно, "дата" истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но он был уволен по иному основанию, что считает незаконным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что процедура увольнения истца соблюдена, приказ обоснованный и законный.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г. Д.В.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что к истцу правомерно применялись дисциплинарные взыскания, порядок их применения и порядок увольнения Г. Д.В., установленные трудовым законодательством, нарушены не были.

Г. Д.В. было предложено дать объяснения по фактам нарушений; от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец отказался, что подтверждается составленными работодателем актами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, сделанным на основании исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: