Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью " " ... Г"", Я. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1909/13 по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Г"" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года и на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я ... обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " " ... Г"" (далее - ООО " " ... Г"") долга в размере 2 200 000 рублей, неустойки в размере 367 644 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 2 250 000 рублей; ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать Я. правоустанавливающие документы на квартиру. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, ООО " " ... Г"" обязалось возвратить истице денежные средства в срок до "дата", однако на момент подачи искового заявления ответчик возвратил Я. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Я ... настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года исковые требования Я ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Г"" в пользу Я ... задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты по соглашению в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 933 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Я. требований отказано.

Согласно свидетельства о перемене имени от "дата"., Я ... переменила фамилию на И.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Г"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Я ... о компенсации морального вреда, а также в части определенного к взысканию с ответчика в пользу истицы размера судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер необоснованно завышенным.

В апелляционной жалобе Я ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также в части определенного к взысканию с ответчика размера судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истицы - К.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебно коллегии явилась, доводы, изложенные в поданной истицей апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО " " ... Г"" возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д.100), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, процентов по соглашению в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 933 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО " " ... Г"" указывает, в том числе, и на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требований Я ... о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы ООО " " ... Г"" судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку из обжалуемого решения суда усматривается прямо противоположный вывод - об отказе в удовлетворении требований Я. о взыскании с ООО " " ... Г"" компенсации морального вреда.

Разрешая по существу заявленные Я ... требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Я.., полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суд Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истице, обусловлены нарушением её имущественных прав - не возвращение ответчиком принадлежащих истице денежных средств. Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истицы, последней судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная жалоба ООО " " ... Г"" содержит в себе доводы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в части определенного к взысканию в пользу истицы размера судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, который ответчик полагает необоснованно завышенным.

Апелляционная жалоба Я. также содержит доводы, направленные на отмену решения суда в указанной части, однако истица полагает определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя заниженным, полагает, что заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не считая возможным принять во внимание доводы апелляционных жалоб, направленные на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в указанно части, следовательно, вывод о взыскании с ООО " " ... Г"" в пользу Я ... расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года, частично удовлетворив заявленные Я. требования, суд взыскал в пользу последней с ООО " " ... Г"" задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты по соглашению в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 933 рублей 33 копеек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", из содержания которой усматривается, что в счет оплаты соглашения N ... от "дата" Я. в кассу Международной коллегии адвокатов " " ... "" внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 23).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Я ... работы, постановил взыскать с ООО " " ... Г"" в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскивая в пользу Я ... компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО " " ... Г"", Я.., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью " Г", Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: