Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 гражданское дело N 2-1843/13 по апелляционным жалобам ООО " К." и К. А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 по иску ООО " юр.л." к ООО " К." и К. А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г. П.В., представителя ответчика ООО " К." - М. М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 в пользу ООО " юр.л." с ООО " К." и К. А.А. солидарно взысканы денежные средства в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционных жалобах ООО " К." и К. А.А. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. А.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ООО " юр.л." и ООО " К." заключено соглашение о расторжении договора подряда от "дата", по условиям которого ООО " К." обязалось возвратить ООО " юр.л." сумму неосвоенного аванса в размере " ... ".

"дата" между ООО " юр.л." и ООО " К." заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО " юр.л." передал, а ООО " К." принял право требования ООО " юр.л." к ООО " К." по возврату неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в сумме в размере " ... ".

По условиям данного договора ООО " К." обязалось оплатить уступку прав двумя платежами: до "дата" - " ... ", до "дата" - " ... ".

"дата" между ООО " юр.л." (кредитор) и К. А.А. (поручитель), заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО " К." (должник) своих обязательств по выплате кредитору денежных средств по соглашению об уступке прав требования от "дата"

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно п. 2.2 договора поручительства К. А.А. обязан перечислить денежные средства в размере задолженности ответчика ООО " К." в течение 10 дней с момента получения уведомления о неисполнении ООО " К." своих обязательств.

"дата" К. А.А. получил уведомление ООО " юр.л." о необходимости произвести оплату задолженности ООО " К." в размере " ... ".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком обязательство не исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанных норм Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере " ... ", поскольку имело место неисполнение обязательств ООО " К." перед ООО " юр.л.".

Довод ООО " К." о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО " К.", не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; судебное решение по данному спору не влияет на права и обязанности ООО " К.".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб ООО " К." и К. А.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: