Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4073/2013 по апелляционной жалобе Барановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Барановой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица ООО КБ "Финансовый капитал" - Смирновой О.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. от "дата" N ... о передаче арестованного имущества на реализацию (торги), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N ...

В обоснование поданного в суд заявления Баранова Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что является супругой Туркова А.Ю. - должника по исполнительному производству, при этом, оспариваемым постановлением передано на торги имущество, являющиеся совместной собственностью супругов, чем нарушены права заявителя как сособственника указанного имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Барановой Н.А. отказано в удовлетворении заявления.

С постановленным по делу решением Баранова Н.А. не согласилась - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель Баранова Н.А., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасин Р.А., ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Турков А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 192-197).

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО КБ "Финансовый капитал", проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга "дата", судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Туркова А.Ю. в пользу взыскателя ООО "Коммерческий банк "Финансовый капитал" " ... " а также обращение взыскания на предмет залога - принадлежащий Туркову А.Ю. земельный участок общей площадью " ... " кадастровый номер N ... (предыдущий кадастровый номер N ... ), расположенный по адресу: "адрес", с установленной начальной продажной стоимостью " ... "., садовый дом с мансардой, кад. N ... , инвентарный номер N ... ; дом для гостей, инвентарный N ... ; дом для обслуживающего персонала, инвентарный N ... ; четыре террасы, литеры А, Б, Б1, В; сарай, литера Г; хозяйственный домик, литера Г; скважины, литера Г2, туалет, литера Г1, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в сумме " ... " (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен N ... - л.д. 99.

"дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления ФССП по Ленинградской области наложен арест на имущество (л.д. 57-62).

"дата" в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мархасиным Р.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена оценка арестованного имущества на сумму " ... " (л.д. 45-56).

"дата" судебным приставом-исполнителем Мархасиным Р.А. в рамках исполнительного производства N ... вынесено постановление о передачи имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области стоимостью " ... " руб. (л.д. 81-83).

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены те исполнительные действия, которые направлены на реализацию требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мархасин Р.А. действовал в пределах предоставленных законом полномочий, используя весь объём предоставленных ему законом средств для обеспечения исполнение судебных актов со стороны должника в порядке, способом и в сроки, установленные законом. Препятствий к совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при оценке имущества допущено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от "дата" по делу N 2-4073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: