Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-18867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу Я. А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по делу N 2-1319/13 по иску Я. А.А. к ЗАО " ... " о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя - К. В.Н., представителя ответчика - О. И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа от "дата" и взыскании денежных средств в сумме " ... "., расходов на оплату госпошлины. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у него возникли сомнения в финансовой состоятельности организации, в связи с чем полагает, что данный факт свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, что является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Я. А.А. и ЗАО " ... " заключен договор займа N N ... , согласно которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме " ... ". По условиям договора 50% суммы передается в срок не позднее трех рабочих дней от даты подписания договора, 50% суммы - в срок не позднее трех рабочих дней с момента регистрации в установленном порядке договора залога земельного участка, предоставленного Заемщиком в качестве обеспечения обязательств.

Согласно п. 2.2 Договора сумма займа может быть возвращена как одной суммой, так и по частям. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее "дата".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств стороны обязуются заключить договор залога земельного участка площадью " ... " кв. метров, расположенного по адресу "адрес" стоимость предмета залога установлена " ... ".

Денежные средства в сумме " ... " перечислены на счет ответчика "дата" и "дата".

Договор залога земельного участка заключен "дата" Государственная регистрация договора произведена "дата" (л.д.18-21).

"дата" и "дата" истец направлял в адрес ответчика требование о возврате займа.

Письмом от "дата" ответчик известил истца о том, что в настоящее время расторжение договора невозможно, поскольку деятельность планировалась исходя их срока исполнения обязательства по договору. Ответчиком подтверждены свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений договора или изменений обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора и при наличии которых имелись бы основания для досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вывод суда об отсутствии оснований для досрочного расторжения заключенного истцом с ответчиком договора займа по обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование требований, является правильным. Сомнения истца в финансовой состоятельности ответчика не могут быть признаны достаточным основанием для досрочного расторжения договора, при том, что срока и порядка возврата займа, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора, ответчик не нарушал.

Требования истца о взыскании денежных средств, переданных ответчику, правомерно отклонены судом в связи с не наступлением на момент рассмотрения спора установленного при заключении договора срока возврата займа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение с соблюдением требований процессуального и материального права.

Не могут быть прияты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного судебного заседания "дата", в котором принимали участие истец и его представитель, определением суда досудебная подготовка по делу признана законченной судебное разбирательство назначено на "дата", истец и его представитель отказались от получения судебной повестки, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.67) отражено в акте от "дата".

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец и его представитель, отказавшиеся от получения судебных повесток, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, у суда имелись законные основания для признания причин неявки истца и его представителя неуважительными и рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Отказавшись от явки в судебное заседание, истец тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок договора истек. Истец не отрицал частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа. Выраженная в заседании судебной коллегии позиция истца о наличии оснований для взыскания в связи с вышеуказанными обстоятельствами невозвращенной части долга несостоятельна, не отвечает основаниям заявленного и разрешенного судом первой инстанции спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: