Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Красильникове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4107/13 по иску В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным уменьшение трудовой пенсии, обязании установить прежний размер пенсии по возрасту, обязании произвести перерасчет пенсии по возрасту с учетом её недоплаты,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В ... обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным уменьшение трудовой пенсии, обязании установить прежний размер пенсии по возрасту, обязании произвести перерасчет пенсии по возрасту с учетом её недоплаты.

В обоснование заявленных требований В. указала, что согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ... от "дата" ей была назначена пенсия по возрасту в размере 3 043 рублей 56 копеек; доплата за иждивенца - сына истицы, составляла 318 рублей. "дата", когда сын истицы окончил Университет, В ... предоставила ответчику соответствующую справку, однако, начиная с "дата" пенсия истицы была уменьшена на 1 400 рублей. В ответ на обращение В ... к ответчику, последним было разъяснено, что размер пенсии истицы в результате счетной ошибки был необоснованно завышен, размер её пенсии должен составлять 1 839 рублей 92 копейки.

В. указала также, что ввиду того, что она является инвалидом второй группы и не работает, ежемесячно ей производится доплата до прожиточного минимума в зависимости от размера пенсии; в период с "дата" по "дата" размер пенсии истицы составил 4 775 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных В. требований отказано.

В апелляционной жалобе В ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Г.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая по существу заявленные В. требования в части признания незаконным уменьшение трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Согласно статье 2 названного Закона трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости является одним из видов трудовых пенсий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что действительно пенсия В. выплачивалась в размере 3 043 рублей 56 копеек. Вместе с тем, на заседании Комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан от "дата" была представлена докладная записка, из содержания которой следовало, что при подсчете пенсии истицы была допущена счетная ошибка, в связи с чем в период с "дата" по "дата" В выплачивалась пенсия с переплатой в 1 922 рубля 29 копеек; данная сумма была списана на забалансовый счет, с истицы не удерживалась, что подтверждается протоколом N ...

Ответчик также указывал, что в дальнейшем пенсия В. выплачивалась в размере 1 705 рублей 55 копеек, ввиду того, что трудовой стаж истицы составляет 29 лет 07 месяцев 27 дней, стажевой коэффициент - 0, 64. Также ввиду того, что расчетный размер пенсии В. составил 406 рублей 39 копеек, то есть менее предусмотренной законодательством выплаты в 660 рублей, истице был установлен минимальный размер пенсии.

Указывая на изложенные обстоятельства, ответчик полагал, что в его действиях отсутствуют нарушения прав В.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, направленные против удовлетворения заявленных В. требований.

Так, судом первой инстанции, на основании Пенсионного дела, установлено, что В ... обратилась за назначением пенсии "дата" по достижении возраста 55 лет; на момент обращения за назначением пенсии истица имела на иждивении сына, проходящего обучение.

Согласно протоколу заседания комиссии от "дата" N ... Н. был признан иждивенцем В.

Также судом первой инстанции установлено, что базовая часть пенсии В. составляла 1 272 рубля, на "дата" продолжительность трудового стажа истицы составляла 29 лет 07 месяцев 27 дней.

Отказывая В ... в удовлетворении заявленных ею требований в части признания незаконным уменьшение трудовой пенсии, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных действующим законодательством размеров базовой и страховой частей пенсии, стажевого коэффициента, в соответствии с которыми размер пенсии истицы должен составлять 1 704 рубля 55 копеек (базовая часть - 1 272 рубля, страховая - 432 рубля 55 копеек), принимая во внимание установленный факт допущения счетной ошибки при подсчете пенсии истицы (в период с "дата" по "дата" В. выплачивалась пенсия с переплатой в 1 922 рубля 29 копеек), пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований у В. для получения пенсии в повышенном размере, следовательно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования В. об обязании установить прежний размер пенсии по возрасту, обязании произвести перерасчет пенсии по возрасту с учетом её недоплаты ввиду того, что они вытекают из заявленных ею требований о признании незаконным уменьшение трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: