Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1901/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Перфиловой на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу N 2-5521/13 по заявлению Клепач Р.Ю. об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу И.А. Шипица и судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.В. Перфиловой.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепач Р.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Перфиловой и старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.А. Шипица, просила признать незаконными и отменить постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.07.2013 и от 28.06.2013, а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 об отказе в удовлетворении ее жалобы.

Заявление обосновано тем, что при расчете задолженности Клепача А.А. по уплате алиментов на содержание " ... " судебным приставом-исполнителем были учтены платежи, поступившие не от должника, а от посторонних лиц, в то время как требования об алиментах неразрывно связаны с личностью должника и должны исполняться им лично.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года постановлено заявление Клепач Р.Ю. удовлетворить, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Перфиловой о расчете задолженности по алиментам от 08.07.2013, постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Перфиловой о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2013 и постановление старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу И.А. Шипица от 29.07.2013.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель А.В. Перфилова просит решение отменить как незаконное.

Судебные приставы-исполнители, Клепач А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения в Пушкинский отдел судебных приставов факсом, телефонограммой, принятой лично Клепачом А.А. Указанные лица доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу чч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пп. 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 19.12.2007 по гражданскому делу N 2-566/07 с Клепача А.А. в пользу Клепач Р.Ю. были взысканы алименты на содержание " ... " К., "дата" года рождения, в размере " ... " всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19.11.2007, и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 177 Санкт-Петербурга, и заявления Клепач Р.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов от 15.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 861/08/17/78 в отношении должника Клепача А.А.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя А.В. Перфиловой от 28.06.2013 определена задолженность Клепача А.А. по алиментам на содержание " ... " по состоянию на 28.06.2013 в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Постановлением пристава-исполнителя от 08.07.2013 определена задолженность Клепача А.А. по алиментам на содержание " ... " за период с 01.06.2009 по 30.06.2013 в размере " ... " рубля " ... " копейка.

При этом при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем были учтены платежи за август и сентябрь месяцы 2010 года, ноябрь и декабрь 2011 года, поступившие от А., а также платежи за май и июнь месяцы 2012 года, поступившие от А.А., и платеж за апрель 2013 года, поступивший от К.А. Кроме того, приставом-исполнителем был учтен платеж, поступивший в июне 2011 года от Клепач Р.Ю., то есть от самой заявительницы.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, в которых не указано назначение платежа и на каком основании перечислялись денежные средства.

Из оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя Шипица И.А. от 29.07.2013 видно, что А., А.А. и К.А. дали объяснения о том, что перечисляли денежные средства на расчетный счет заявительницы по просьбе Клепача А.А., однако доверенностей либо иных документов, подтверждающих правомочия от имени Клепача А.А. вносить денежные средства в счет уплаты алиментов, не представили.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель 24.07.2013 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу И.А. Шипица о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Перфиловой А.В. при расчете задолженности Клепача А.А. по алиментам.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Шипица И.А. от 29.07.2013 в удовлетворении жалобы Клепач Р.Ю. отказано.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем неправильно, поскольку из задолженности необоснованно были вычтены суммы, поступившие от самой заявительницы, а также от А., А.А. и К.А., которые не являются должниками по исполнительному производству о взыскании алиментов на " ... " заявителя и не имеют необходимых полномочий на перечисление алиментов от должника. Таким образом, в оспариваемых постановлениях отсутствуют нормы права и фактические основания, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель пришел к указанному выводу о зачете в счет уплаты задолженности по алиментам поступивших от указанных лиц на счет заявителя платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Также суд первой инстанции обоснованно отменил постановление старшего судебного пристава от 29.07.2013, которым не были учтены указанные выше обстоятельства при рассмотрении жалобы Клепач Р.Ю., в связи с чем в удовлетворении ее жалобы было неправомерно отказано.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: