Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-19218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Левине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-458/2013 по иску Н. к А., Г. о признании права собственности на долю квартиры "адрес", признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, её представителей - К., действующей на основании ордера от "дата" N ... , Р., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчиков - В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г.., А ... о признании права собственности на долю квартиры 3 "адрес", признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с "дата" по "дата" она состояла в браке с А ... В указанный период ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от "дата" в общую долевую собственность с А.., являющимся общим ребенком истца и ответчика, доли в коммунальной квартире "адрес", что соответствует комнате площадью 26,6 кв.м, расположенной в указанной квартире.

Истица указала, что, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, она имеет право на 1/2 доли от 1/2 доли, то есть на 1/4 доли в праве собственности на спорное помещение, что соответствует 266/2510 доли в спорном помещении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив и дополнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Н ... просила признать недействительным договор дарения 133/1255 долей в праве собственности на квартиру "адрес", заключенный "дата" между А. и Г.., применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору и аннулировать государственную регистрацию права собственности Г ... за N ... от "дата" на 133/1255 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за Н. право собственности на 133/2510 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Н ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Н ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии на момент составления договора дарения спорных долей квартиры фактических брачных отношений между Н ... и А.., неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств.

Истица, её представители - К.., действующая на основании ордера, Р.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчиков - В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителей, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Н ... требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В совместной собственности супругов, как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п.п. 1-3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Н. и А. состояли в зарегистрированном браке с "дата", брак прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" истица обратилась в Жилищный комитет с заявлением об отказе от выкупа жилого помещения N ... , площадью 26,6 в.м., по адресу: "адрес", в котором просила не включать ее в договор купли-продажи жилого помещения, тем самым, истицей был определен специальный режим жилого помещения; с аналогичным заявлением в Жилищный комитет обратился и сын истицы от первого брака Ф ...

"дата" между СПбГУ " " ... Г"" и А.., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.., был заключен договор купли-продажи 266/1255 долей в праве собственности на общее имущество в семикомнатной квартире по адресу: "адрес", что соответствует комнате N ... жилой площадью 26,6 кв.м (по 133/1255 долей каждому), стоимостью, с учетом понижающего коэффициента, 543593 рубля 70 копеек.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Н. указывала на то, что поскольку спорное имущество было приобретено в период их с ответчиком брака, она имеет право на 1/2 доли от 1/2 доли, то есть на 1/4 доли в праве собственности на спорное помещение, что соответствует 266/2510 доли в спорном помещении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований в указанной части.

Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела по иску А ... к Н ... о расторжении брака, установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с "дата", общее хозяйство с указанного времени не ведется, с "дата" стороны совместно не проживают. Данное обстоятельство Н ... не оспаривала и признала в ходе рассмотрения дела о расторжении брака.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н. о признании за ней права собственности на 133/2510 долей квартиры "адрес".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии на момент составления договора дарения спорных долей квартиры фактических брачных отношений между Н ... и А ... подлежат отклонению судебной коллегией ввиду установленного вступившим в законную силу вышеуказанным решением мирового судьи факта прекращения фактических брачных отношений между сторонами в "дата".

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения, заключенного между А ... и Г.., оформленного "дата" у нотариуса П.., зарегистрированного в реестре за N ... , Н ... указывала на то обстоятельство, что при его заключении не было получено согласие истицы на отчуждение имущества, являющегося совместно собственностью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статей 168, 170, 572 ГК РФ, исходя из того, что вышеуказанное имущество не является совместным супружеским имуществом, принимая во внимание, что договор дарения заключен ответчиками после расторжения брака А ... и Н ... и до предъявления иска последней, сводящийся к отказу в удовлетворении требований истицы о признании недействительным договора дарения, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Н., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: