Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-19229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 гражданское дело N 2-374/13 по апелляционным жалобам С. В.А., А. А.Ф. и С. О.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 по иску С. В.А. к ОСАО юр.л. о взыскании страхового возмещения и неустойки и по иску А. А.Ф. к ОСАО юр.л. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения - представителей истца А. А.Ф. и третьего лица С. О.Б. - Ф. Е.А. и Г. С.Б., представителя истца С. В.А. - Б. Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 исковые требования С. В.А. удовлетворены частично; с ОСАО юр.л. в пользу С. В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оценке ущерба в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований А. А.Ф. к ОСАО юр.л. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе С. В.А. просит изменить решение районного суда в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " и изменить решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе А. А.Ф. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов С. В.А. и А. А.Ф., представителя ответчика ОСАО юр.л., представителя третьего лица ОАО " ... " (ОАО), третьих лиц Т. А.В. и С. О.Б., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Орион, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности С. О.Б., под управлением водителя А. А.Ф., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего С. В.А., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Л. И.В., под управлением водителя Т. А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие С. О.Б. и С. В.А., получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т. А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере " ... ".

Гражданская ответственность Л. И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " " ... "

"дата" Т. А.В. заключил с ОСАО юр.л. договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с "дата" по "дата"

В этот же день Т. А.В. заключил с ОСАО юр.л. договор добровольного страхования гражданской ответственности на срок с "дата" по "дата", страховая сумма была определена в " ... ".

"дата" - С. В.А. и "дата" - А. А.Ф. обратились в ОСАО юр.л. с заявлениями о выплате страхового возмещения.

"дата" ОСАО юр.л. отказало в выплате страхового возмещения А. А.Ф. и С. В.А., указывая, что гражданская ответственность Т. А.В. застрахована в ОАО " " ... "".

В силу пункта 4 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно пункту "в" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 950 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Руководствуясь данными нормами Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный "дата" между Т. А.В. и ОСАО юр.л., является ничтожной сделкой в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего Л. И.В., в том числе Т. А.В., была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного между ОАО " " ... "" и Л. И.В.

Частью 5 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции указал, что ОСАО юр.л. является ненадлежащим ответчиком по отношениям обязательного страхования гражданской ответственности Т. А.В., в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении требований истцов в пределах денежной суммы в размере " ... ".

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшим в полном объеме у ОСАО юр.л. возникла в силу договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с Т. А.В.

Общая сумма ущерба, причиненного истцам, не превышает страховую сумму, предусмотренную этим договором страхования.

Таким образом, в пользу истца С. В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в размере " ... " и расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере " ... ", всего " ... ".

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая, в пользу А. А.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... " (стоимость автомобиля на момент происшествия - " ... " минус стоимость годных остатков - " ... "), а также расходы по оценке ущерба в размере " ... "

В пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пользу истца А. А.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ответчиком нарушены его права на выплату страхового возмещения.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в " ... ".

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм: в пользу А. А.Ф. - " ... ", в пользу С. В.А. - " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Определяя размер компенсации расходов А. А.Ф. по оплате услуг представителя в размере " ... ", судебная коллегия принимает во внимание характер заявленного иска и объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи.

В части суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя, взысканной в пользу С. В.А., судебная коллегия считает решение суда правильным, отвечающим требованиям разумности, а заявленные истцом ко взысканию " ... " завышенной суммой.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований А. А.Ф. и принять новое решение.

Взыскать с ОСАО юр.л. в пользу А. А.Ф. сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оценке ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Изменить решение суда в части взыскания в пользу С. В.А. суммы страхового возмещения и госпошлины.

Взыскать с ОСАО юр.л. в пользу С. В.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: