Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3039/13 по иску И. к Открытому акционерному обществу " " ... М"" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Д., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества " " ... М"" (далее - ОАО " " ... М"") неустойки в размере 809 250 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования Игуменцева Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " " ... М"" в пользу И. неустойку в размере 15 604 рублей.

Суд взыскал с ОАО " " ... М"" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 624 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных И ... требований отказано.

В апелляционной жалобе И ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно не взыскан с ОАО " " ... М"" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, по мнению последнего, должен составить 7 802 рубля.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года стороной ответчика не обжалуется.

Представитель истца - Д.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.217), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 604 рублей, а также государственной пошлины в размере 624 рублей 16 копеек решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находя их заслуживающими внимания, приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ ОАО " " ... М"" в добровольном порядке исполнить требования И.., что является нарушением прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 802 рублей, что составляет половину от удовлетворенных требований (15 604 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года дополнить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " М" в пользу И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 802 рублей.

Председательствующий:

Судьи: