Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу С. А.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по делу N 2-4812/13 по иску С. А.О. к З. А.И., Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Р. Р.Р., представителя Комитета финансов Правительства СПб - К. С.А., ответчика З. А.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., с З. А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "., компенсации морального вреда в сумме " ... "., расходов по оплате госпошлины в сумме " ... ". В обоснование исковых требований истец указывал, что З. А.И. обратился с заведомо ложным сообщением о совершении им, истцом, ДТП "дата", в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по данным обстоятельствам постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которое "дата" отменено постановлением Санкт-Петербургского городского суда. Рассмотрение дело в суде повлекло несение расходов на представителя. Действиями З. А.И. ему причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца, таким образом, неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении N N ... N N ... , согласно которому истец "дата" совершил ДТП с автомобилем " ... ", под управлением З. А.Н., после чего оставил место происшествия.

Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга "дата" вынесено постановление о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга отменено, как постановленное при неполном выяснении обстоятельств. В привлечении истца к ответственности было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках дела об административном правонарушении, которое было возбуждено в связи с заведомо ложным обвинением ответчика, он понес расходы на представителя в сумме " ... ". Истец настаивал на возмещении ему понесенных расходов Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных С. А.О. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга не уполномочен выступать от имени казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, вследствие чего надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство Финансов РФ, суд разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ. От замены ненадлежащего истца истец отказался, что не оспаривал его представитель в заседании судебной коллегии.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил заявленные С. А.О. требования к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ истцу и в требованиях к З. А.И. о компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Отказывая в данных требованиях суд первой инстанции обоснованно исходил из того что обратившись в правоохранительные органы, ответчик реализовал свое право на обращение в государственные органы, которое закреплено в ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение З. А.И. в правоохранительные органы по факту ДТП, являлось заведомо ложным и не установлено. Истец и ответчик ранее знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли. ДТП имело место с участием принадлежащей истцу автомашины. З. А.И. реализовывал предусмотренную договором страхования обязанность по фиксированию факта ДТП, не преследовал цели причинить вред истцу. Суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для возложения на З. А.И. обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворении исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: