Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Б"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3933/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" в лице Московского филиала Открытого акционерного общества " " ... С"" к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Э"", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " С") в лице Московского филиала Открытого акционерного общества " " ... С"" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Э"" (далее - ООО " " ... Э""), Г.., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" (далее - ООО " " ... П"") о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года производство по настоящему делу в части требований к ООО " " ... П"" прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" в лице Московского филиала Открытого акционерного общества " " ... С"" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " " ... Э"" в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 1 653 174 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 365 рублей 87 копеек.

Суд взыскал с Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 1 653 174 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 365 рублей 87 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью " " ... Б"" (далее - ООО " " ... Б"", Банк).

В апелляционной жалобе ООО " " ... Б"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года ответчиками не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ООО " " ... С"" в лице Московского филиала ОАО " " ... С"" и ООО " " ... Э"" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец выдал ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до "дата" под 20 % годовых.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору "дата" между ОАО " " ... С"" и Г. был заключен договор поручительства N ... , согласно условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором по всем принятым на себя обязательствам ООО " " ... Э"".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО " " ... Б"" ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда лишь в части отказа в солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы, полагает подлежащим изменению обжалуемое решение в указанной части.

Так, пункт 2.2 вышеуказанного договора поручительства предусматривает, что поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед кредитором в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая предусмотренный договором солидарный характер исполнения принятых на себя ответчиками перед истцом обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходи к выводу о том, что сумма кредитной задолженности в 3 306 349 рублей 53 копейки подлежит солидарному взысканию с ООО " " ... Э"" и Г ... в пользу ООО " " ... Б"".

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в данной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения, соответствующие доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " " ... Э"", Г. задолженность по кредитному договору в размере 3 306 349 рублей 53 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Б"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: