Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. дело N 2-2116/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 г. по иску Конева А.М. к ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Г., выступившего в интересах истца Конева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" о взыскании ущерба в размере " ... ", расходов за составление отчета в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штрафа - в размере " ... " руб.

В обоснование заявленного иска указал, что является собственником "адрес", указанная квартира обслуживается ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "", и расположена на седьмом этаже 7-ми этажного дома. В период с "дата" по "дата" квартира подверглась заливу с кровли, что подтверждено актом ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" от "дата" Конев А.М. обратился в ООО, получил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в результате заливов, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет " ... "., за составление отчета истец понес расходы в сумме " ... " руб. Претензия, направленная Коневым А.М. "дата" в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" в пользу Конева А.М. взыскан ущерб в размере " ... " руб., расходы на получение отчета в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В остальной части - исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части включения в сумму убытков расходов на круглосуточное дежурство в размере " ... " руб. и расходов на уборку кровли от снега в размере " ... " руб., в иске в этой части отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец Конев А.М., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" на рассмотрение дела не явились, истец поручил ведение дела представителю Г., о его слушании дела стороны извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела, заключением судебной экспертизы подтверждается размер причиненного ущерба и, поскольку ответчиком вина в причинении вреда не оспаривалась, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы в возмещение ущерба, установленной заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере " ... " руб., расходов на организацию круглосуточного дежурства в квартире в течение 72 часов в сумме " ... " руб., расходов на уборку снега с кровли в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания расходов на организацию круглосуточного дежурства в квартире в течение 72 часов в сумме " ... " руб. заслуживающими внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что истец ежедневно вызывал аварийную бригаду ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" по факту протечки, однако меры по предотвращению протечки в течение 72 часов не предпринимались, имеющийся в материалах дела акт датирован "дата", иных актов и доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана необходимость организации в квартире в связи с длительным заливом круглосуточного дежурства в течение 72 часов. При этом коллегия также учитывает, что на основании договора подряда от "дата" в квартире истца производились строительно-отделочные работы и работники ООО 1 могли находиться в квартире в силу исполнения обязанностей по указанному договору.

Таким образом, решение суда от "дата" подлежит изменению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на уборку снега с кровли в сумме " ... " руб. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по содержанию кровли лежала на ответчике, доказательства того, что ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" регулярно проводил осмотр крыши, выполнял работы по очистке кровли от снега и наледи, в материалы дела не представлены.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться на основании ст. 330 ГПК РФ основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканная судом первой инстанции сумма апелляционной инстанцией изменена, сумма штрафа также подлежит изменению исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и подлежит взысканию в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст.ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме " ... " подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 г. изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" в пользу Конева А.М. ущерб в сумме " ... " руб., расходы на получение отчета в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: