Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N 2-3057/13 по апелляционной жалобе Т.И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску О.М.Б. к Т.И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истца - Болотова Н.В. и Кондратьева А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.М.Б. обратился в суд с иском к Т.И.В. о признании недействительной сделки по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... кв. N ... , применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу указанных долей.

В обоснование иска указывал, что являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.03.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2004 года.

13.07.2012 года от его имени подписан договор дарения принадлежащих истцу 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру Т.И.В.

По мнению истца, очевидно, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств, истец сделки по отчуждению квартиры не совершал, не доверял её проведение третьим лицам, является инвалидом N ... группы с 2009 года, " ... " не имеет возможности самостоятельно передвигаться, так как частично парализован и не покидал своей квартиры по указанному адресу. Дополнив основания иска, истец ссылался также на то, что доверенность, подписанная рукоприкладчиком, и, как следствие, договор дарения, являются недействительными, поскольку истец не присутствовал в помещении нотариальной конторы при подписании доверенности рукоприкладчиком, в тексте доверенности отсутствуют ссылки на совершение нотариального действия вне стен нотариальной конторы, лицо, подписавшее договор от имени истца не знало дарителя, и, соответственно, волю дарителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 года признан недействительным договор дарения от 13.07.2012 года 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ... , заключенный от имени О.М.Б. с Т.И.В.

Применены последствия недействительности сделки: Т.И.В. обязан передать О.М.Б. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ...

В апелляционной жалобе Т.И.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О.М.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 149), направил в суд своих представителей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т.И.В., представитель Управления Росреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 148, 149), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что О.М.Б. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... кв. N ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.03.1993 года, заключенного с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от 09.12.2004 года, а также собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2004 года.

12.07.2012 года О.М.Б. выдал Т.А.Г. доверенность, сроком на три года, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга В.С.Ю., зарегистрированную в реестре за N ... , в соответствии с которой уполномочил Т.А.Г. представительствовать в Управлении Росреестра по СПб по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией договора дарения, сделки, перехода права собственности истца на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, получить зарегистрированные документы, в том числе правоустанавливающие документы и свидетельства о государственной регистрации права и пр.

Как следует из ее содержания, доверенность выдана без права заключения сделок, направленных на отчуждение спорных долей в праве собственности на указанную квартиру; также из доверенности следует, что доверенность в присутствии истца и нотариуса подписана за истца по его просьбе З.В.В. ввиду болезни О.М.Б.

13.07.2012 года от имени истца О.М.Б., с одной стороны, и ответчика Т.И.В., с другой стороны, подписан договор дарения принадлежащих истцу 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена 31.07.2012 года.

Как следует из указанного договора, ввиду болезни О.М.Б. договор подписан З.В.В., подпись последнего нотариально не засвидетельствована.

Из пп.5, 6 договора дарения следует, что принадлежавшие истцу 2/3 доли в праве собственности на квартиру переданы дарителем одаряемому.

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 13.07.2012 года является недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона подписание рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ, при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина и его подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, ввиду болезни О.М.Б. и по его просьбе договор подписан З.В.В., однако его подпись нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, не засвидетельствована.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда о недействительности договора дарения от 13.07.2012 года, как сделки совершенной с нарушением формы, и применении последствий недействительности сделки.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выданная 12.07.2012 года доверенность, удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга, в соответствии с которой истец уполномочил Т.А.Г. представительствовать в Управлении Росреестра по СПб по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией договора дарения, сделки, перехода права собственности истца на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, получить зарегистрированные документы, в том числе правоустанавливающие документы и свидетельства о государственной регистрации права и прочее, подтверждает волю истца на заключение договора, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку из доверенности невозможно установить волю истца на отчуждение имущества в пользу именного ответчика, а кроме того, в данном случае сделка признана недействительной в связи с нарушением её формы, в связи с чем не имеет значения наличие или отсутствие воли истца на заключение договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: