Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3724/13 по апелляционной жалобе Котовой Ж.Б. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Котовой Ж.Б. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Лукьяновой Е.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Котова Д.Н. - адвоката Алексеева Г.П. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котова Ж.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу, допущенного, по мнению заявителя, при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... , возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N ... Балтийского района Калининграда по делу N ...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Котова Ж.Б. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя названного территориального подразделения службы судебных приставов обязанность принять меры для надлежащего исполнения решения суда - произвести перерасчёт задолженности по алиментам, определённый судебным приставом-исполнителем в постановлении от "дата"; исчислить размер задолженности исходя из минимальных ставок заработных плат моряков, установленных коллективными трудовыми договорами и установить размер задолженности Котова Д.Н. равным " ... "

В обоснование поданного в суд заявления Котова Ж.Б. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" по её заявлению и на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N ... Балтийского района Калининграда по делу N ... , требованием которого является взыскание с должника Котова Д.Н. в пользу Котовой Ж.Б. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Котовой К. в размере ? части всех видов заработка должника, возбуждено исполнительное производство N ... , при этом, по утверждению заявителя, в течение длительного времени никаких реальных мер к установлению места работы должника и размера его дохода судебным приставом-исполнителем не принято.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Котовой Ж.Б. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Котова Ж.Б., просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель Котова Ж.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена посредством почтовой связи судебной повесткой - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N ... Балтийского района Калининграда по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу "дата", с Котова Д.Н. в пользу Котовой Ж.Б. взысканы алименты на содержание Котовой К. " ... " года рождения в размере ? части всех видов заработка должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котова Д.Н. (л.д. 220 тома 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому Котов Д.Н. не имеет задолженности по алиментным обязательствам перед взыскателем за период с января 2004 года по октябрь 2012 года (л.д. 99-103 тома 1).

При этом, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя, расчёт задолженности по алиментам производился в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации - исходя из ежемесячных данных о средней месячной заработной платы в Российской Федерации.

Отказывая Котовой Ж.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно руководствовался специальным сроком обжалования, установленным статьёй 441 (части 2) ГПК РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил суду, что в поданном заявлении оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о расчете задолженности по алиментам (л.д. 22-25 тома 2).

Копия указанного постановления получена взыскателю Котовой Ж.Б. "дата" (л.д. 51-52 тома 2).

С учётом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 108 ГПК Российской Федерации, срок на обжалование в судебном порядке постановления от "дата" истёк "дата" в 24 часа 00 минут.

С заявлением в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Котова Ж.Б. обратилась только "дата".

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Каких либо причин, объективно препятствующих Котовой Ж.Б. в срок установленный законом оспорить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, заявителем суду первой инстанции названо не было.

При этом суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу в части не установления места работы должника.

Согласно части 4 статьи 113 СК Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное правило содержится и в части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах исполнительного производства N ... содержится значительно количество документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Е.В. Лукьяновой обязанностей по установлению места работы должника и размере его заработка - запросы в адрес Морской Квалификационной службы Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга", Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, МИ ФНС N 10 по Калининградской области, МИ ФНС России N ... по Санкт-Петербургу, ООО "Юником Менеджмент Сервисиз (Санкт-Петербург)", ЗАО "Берхард Шульте Шипменеджмент Кру Сервис Центр Санкт-Петербург", ФГУ "Администрация Морского порта Калининград, полученные на запросы ответы, письменные объяснения должника (л.д. 29- 39; 53; 54; 76; 98; 137; 138; 139; 146; 147; 154-157 том 1)

Поскольку, несмотря на предпринятые меры по установлению размера заработка должника при исполнении им обязанностей судовой роли на иностранных судах, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о полученном должником доходе, он, в силу приведённых выше норм права, имел законные основания определить размер задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Такие действия судебного пристава исполнителя не противоречат указанным правовым нормам и не могут быть признаны незаконными.

Исчислить размер задолженности по алиментам, исходя из минимальных ставок заработных плат моряков, установленных коллективными трудовыми договорами, судебный пристав-исполнитель правовых оснований не имел, поскольку отсутствует соответствующий судебный акт, которым бы изменялся ранее установленный судом размер взыскиваемых с должника алиментов.

При этом, требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме либо одновременно в долях и в твёрдой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства (п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007), но не по правилам, предусмотренным нормами главы 25 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-3724/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Ж.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: