Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N2-4720/2013 по апелляционной жалобе Елина Д.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Шевелева В.Л. к Елину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шевелева В.Л. - К., представителя Елина Д.А. - З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевелев В. Л. обратился в суд с иском к Елину Д. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере " ... " рублей, исходя из 1048 дней просрочки исполнения обязательства по возврату долга и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере " ... " рублей сроком на 10 дней; со стороны истца были исполнены условия договора займа в полном объеме, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Елин Д. А. в суд апелляционной инстанции направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения в командировке в Новгородской области с "дата".

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, в заседании судебной коллегии присутствует представитель Елина Д.А., во-вторых, достоверных доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в командировке за пределами Санкт-Петербурга в судебную коллегию не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Елина Д.А.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере " ... " рублей сроком на 10 дней; со стороны истца были исполнены условия договора займа в полном объеме, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму займа в размере " ... " рублей.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательств с "дата" по "дата" - 1048 дней просрочки при ставке рефинансирования 8,25% годовых, и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства возвращены истцу в срок не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено, поскольку в ходе рассмотрения дела в районным суде ответчик не оспаривал факт написания расписки и получения денежных средств от истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата" (л.д. " ... ").

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что в конце 2011 года он продал автомобиль, купленный у истца, в счет исполнения которого были переданы спорные денежные средства, и только в октябре 2013 года ответчику удалось найти покупателя автомобиля, что согласно ст. 39 ГПК РФ, является новым доказательством по делу, и влечет его отмену.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку районным судом достоверно установлено, что ответчик взял у истца спорные денежные средства по договору займа и не возвратил, то есть спорные отношения возникли только между сторонами. Кроме того, дополнительных доказательств истцом в суде первой инстанции представлено не было, кроме того, в суде апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: