Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N 2-3041/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Н. к К. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и её представителя - Жирнового В.М., представителя ответчика - Кантария Р.А., заслушав заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к К. и просила взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в размере в зависимости от процента утраты профессиональной трудоспособности, а также взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

В обоснование требований указывала, что 13.02.2010 года К., управляя автомашиной НИССАН САНИ, г.р.з. N ... , на пересечении " ... " и " ... " в Санкт-Петербурге в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу и произвела наезд на пешехода Н., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения. Истец указывала, что в результате наезда ей были причинены травмы, в соответствии с которыми 05.06.2012 года присвоена N ... инвалидности. Также истец указывала, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года с К. в ее пользу взыскано: в счет возмещения расходов на лечение " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение " ... " руб., в счет возмещения морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.20113 года в удовлетворении исковых требований Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

С Н. в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано " ... " руб.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 189), направила в суд своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2010 года К., управляя автомашиной НИССАН САНИ, г.р.з. N ... , на пересечении " ... " и " ... " в Санкт-Петербурге в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу и произвела наезд на пешехода Н., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года с К. в пользу Н. взыскано: в счет возмещения расходов на лечение " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение " ... " руб., в счет возмещения морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2013 года по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Н.

В соответствии с заключением экспертов от 02.09.2013 года (л.д. 79-99) стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Н. по прямым последствиям травмы, полученной в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 13.02.2010 года, не имелось и в настоящее время не имеется.

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате дорожно - транспортного происшествия от 13.02.2010 года ею утрачена профессиональная трудоспособность, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и утратой профессиональной трудоспособности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что моральный вред компенсирован Н. вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Статья 1086 ГК РФ содержит правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья и указывает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обязанности истца входило доказывание степени утраты профессиональный или общей трудоспособности вследствие полученных в результате дорожно - транспортного происшествия травм.

Учитывая, что истцом доказательств по указанному юридически значимому обстоятельству в ходе рассмотрения дела представлено не было, судебная коллегия считает, что, учитывая заключение проведенной на основании определения суда экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н. о взыскании ежемесячных выплат в зависимости от утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о снижении уровня профессиональной трудоспособности свидетельствует справка о группе инвалидности, установленной Н., являются ошибочными, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку из Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", следует, что величина данного процента зависит не от группы инвалидности, а от характера полученного в результате несчастного случая заболевания.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 02.09.2013 года, назначенной по определению суда, стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Н. по прямым последствиям травмы, полученной в дорожно - транспортном происшествии 13.02.2010 года, не имелось и в настоящее время не имеется.

У суда не было оснований не согласиться с данным заключением экспертов, так как оно соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в обоснование неправильности выводов экспертов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: