Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4267/2013 по иску В. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Макарова А.С., действующего на основании доверенности от 06 июня 2013 года сроком на три года, представителя ответчика - Пасечникова М.С., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 11 августа 2010 года между сторонами был заключен договор об участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора ООО "СК "Элис", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и обязалось передать дольщику объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру в срок до 30 сентября 2010 года, квартира истцу была передана лишь 07 сентября 2011 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. было отказано.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкорпорация "Элис" просит изменить мотивировочную часть решения суда, считая необоснованным применение к правоотношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года между В. и ООО "Стройкорпорация "Элис" был заключен договор об участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора ООО "СК "Элис", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п.1.4 договора планируемый срок окончания строительства был установлен 3 квартал 2010 года, указанный срок подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга правовых актов об изменении срока окончания строительства объекта.

Обязательства по оплате квартиры были исполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Объект введен в эксплуатацию 05 июля 2011 года, квартира передана истцу по акту 07 сентября 2011 года.

Распоряжениями Комитета по строительству срок завершения строительных работ неоднократно продлевался, 30 сентября 2008 года, 26 августа 2009 года, 11 августа 2010 года и 17 мая 2011 года Правительством Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 139 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: "адрес", согласно которому срок строительства 1-й и 2-ой очередей продлен - до 30 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "планируемый срок", установленный п. 1.4 договора, тождественно понятию "плановый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора, кроме того указанный пункт договора предусматривает, что указанный срок (III квартал 2010 года) подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта.

При этом, судебная коллегия считает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующих свободу договора, а п. 1.4 договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, подписывая договор, не мог не знать положения п. 1.4 договора, допускающих возможность изменения планируемого срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истец принял все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, срок окончания строительства объекта по адресу: "адрес", установленный до 30 сентября 2011 года, при передаче дольщику объекта недвижимости 07 сентября 2011 года нарушен не был.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом при разрешении спора положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Проектирование и строительство спорного объекта недвижимости велось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 460 от 23 марта 2004 года "О проектировании и строительстве жилых и общественных зданий по адресу "адрес", утвердившего решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий на выделенном земельном участке.

Данное постановление приведено в договоре долевого участия как основание для проектирования и строительства объекта.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанное соответствует положениям ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.1998 г., в соответствии с которой под разрешением на строительство понимался документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

И в силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Таким образом, принимая во внимание издание постановления, разрешающего строительство в 2004 году, основания для применения при рассмотрении дела положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствовали.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности применения при рассмотрении спора Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Волохонского С.Ю. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку повторяют позицию высказанную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: