Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-9610/2013 по иску У. к Л. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Самарского Е.Л., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2013 года сроком на три года, ответчицы, ее представителя - Седова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 05 июня 2012 года по устной просьбе ответчицы передала ей займ в размере " ... " рублей, осуществив перевод денежных средств на расчетный счет ответчицы. 18 апреля 2013 года истица направила в адрес ответчицы претензию о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе У. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года истица перевела на банковский счет Л. денежные средства в сумме " ... " рублей, с указанием назначения платежа перевод денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа с определением условий получения денежной суммы, порядка возврата, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Сам по себе факт перевода денежных средств истицы на счет ответчицы не является доказательством принятия денег Л. как заемных и возникновения обязанности ответчика по возврату суммы.

Довод апелляционной жалобы У. о подтверждении факта заключения между сторонами договора займа направлением в адрес ответчицы 18 апреля 2013 года требования о возврате суммы в размере " ... " рублей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: