Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело N2-12156/2013 по апелляционной жалобе Кулиева И.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Кулиева И.Н. к Павлову И.А, об обязании зарегистрировать договор ипотеки квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Павлова И.А., представителя Павлова И.А. - адвоката К., представителя Кулиева И.Н. - адвокат Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулиев И. Н. обратился в суд с иском к Павлову И. А. об обязании зарегистрировать договор ипотеки от "дата" в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого "дата" между теми же сторонами был заключен договор ипотеки недвижимости.

Разрешая требования об обязании зарегистрировать договор ипотеки квартиры, районный суд принял во внимание, что согласно п.2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчиком перед истцом по договору о предоставлении займа от "дата", который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы кредита и уплаты процентов по нему.

В соответствии с п. 3.5.1 договора займа денежных средств от "дата" договор залога квартиры, указанной в п.3.5, подлежит государственной регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в срок до "дата".

Принимая во внимание, что п.3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, то истец о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору займа должен был узнать не позднее "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям, так как о нарушении своего права он должен был узнать не позднее "дата", вместе с тем, в суд с иском обратился только "дата", одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом нарушены процессуальные права истца тем, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок установленный ст. 196 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца, в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом не были исследованы фактические обстоятельства по делу. Однако указанный довод апеллятора также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда ввиду того, что, достоверно установив факт пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска в суд, согласно требованиям ст. 152 ГПК РФ судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности пропущен только на один день ввиду того, что истец ранее обращался в суд с данным иском, но он был возвращен, поскольку нарушены правила подсудности, также является неправомерной, поскольку обращение истца с аналогичным иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, кроме того, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено, указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Одновременно в апелляционной жалобе истец сам указывает на то, что с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга он обратился уже с пропуском срока на подачу искового заявления.

Также довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока на подачу искового заявления, поскольку истец болел, не может явиться основанием для отмены решения суда ввиду того, что каких-либо доказательств в обоснование указанного довода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: