Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело N2-6414/2013 по апелляционной жалобе Арсеньевой М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Арсеньевой М.А. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Арсеньевой М. А., представителя Арсеньевой М.А. - Л., представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - Е.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арсеньева М. А. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании права собственности на земельный участок площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать в порядке наследования была принята в члены НСТ, за ней был закреплен участок N ... площадью 614 кв.м., в 2010 году она подала заявление в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР) об оформлении документов о передаче земельного участка в собственность бесплатно, однако "дата" она умерла, не заключив данный договор; истица является наследником после смерти своей матери по закону; "дата" она была принята в члены НСТ, ей был выделен спорный земельный участок, она обратилась в КЗР с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность спорного земельного участка, однако договор заключен не был, в устной форме ей пояснили, что данный земельный участок площадью 853 кв.м. ей может быть передан только за плату.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители администрации Приморского района Санкт-Петербурга, НСТ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что мать истца - Арсеньева Т.А. в порядке наследования была принята в члены НСТ, за ней был закреплен участок N ... площадью 614 кв.м., в 2010 году она подала заявление в КЗР об оформлении документов о передаче земельного участка в собственность бесплатно, однако "дата" она умерла, не заключив договор о передаче земельного участка в собственность, и не зарегистрировав в установленном порядке право собственности; истица является наследником после смерти своей матери по закону; "дата" она была принята в члены НСТ, ей был выделен земельный участок N ... площадью 853 кв.м., она обратилась в КЗР с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность спорного земельного участка, однако договор передачи в собственность земельного участка заключен не был.

Представитель администрации Приморского района, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований указал, что спорный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга; администрацией не принималось решение о передаче в собственность истца указанного земельного участка и не заключался с истцом договор передачи земельного участка в собственность, поэтому у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение права собственности на земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований КЗР представил отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок был предоставлен истцу после "дата", матери истца спорный участок на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения не принадлежал, поэтому он не подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем, истице может быть предоставлен спорный земельный участок только за плату, кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку процедура оформления документов по передаче в собственность земельного участка не была завершена, права истца на земельный участок никем не нарушены.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд руководствовался "Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N2732-ра.

Принимая во внимание, что кадастровый паспорт в отношении спорного земельного участка был предоставлен истцом в КЗР только "дата", то есть после предъявления настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела административная процедура оформления документов по передаче земельного участка в собственность истцу не завершена, распоряжение администрации Приморского района Санкт-Петербурга об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления истца от "дата" не издавалось.

Также районный суд указал, что в случае удовлетворения заявления истца администрация вправе установить, подлежит ли передаче в собственность истца земельный участок за плату либо бесплатно, мотивировав свое решение.

Одновременно, в случае несогласия с распоряжением администрации, суд первой инстанции указал, что данное решение может быть обжаловано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцовой стороны о применении к спорным правоотношениям положений п.4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку ответчиком решение о предоставлении земельного участка в собственность гражданина не принималось.

С учетом изложенного, районный суд, принимая во внимание, что истцом избран неверный способ защиты права, права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчика не были нарушены, а правовые основания для признания за истцом в настоящее время права собственности на спорный земельный участок отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данный вывод судебная коллегия делает на том основании, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок бесплатно в соответствии с требованиями п.4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Представитель КЗР и администрации на стадии суда первой инстанции указывали, что истец имеет право на приобретение земельного участка только за плату.

Районный суд не применил норму материального права, которая являлась основанием заявленных требований, отказав в удовлетворении иска лишь по формальным основаниям - отсутствие письменного отказа истице в передачи в собственность земельного участка.

В оспариваемом решении судом применены нормы права, регулирующие отношения, основанные на "Положении о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N2732-ра, которое в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, районным судом было неправомерно указано на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 25 ГПК РФ ввиду отсутствия спора о праве.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что О.Т.А. - матерью истца, которая умерла "дата", было подано заявление об оформлении документов о передаче земельного участка N ... площадью 614 кв.м. в собственность бесплатно; "дата" уже истцом было подано заявление в КЗР об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка N ... площадью 853 кв.м., однако до настоящего времени ответ от ответчика получен не был.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что законодательством Санкт-Петербурга не предусмотрен внесудебный порядок приобретения в собственность земельных участков членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Принимая во внимание, что в данном случае имеется спор о праве, о предоставлении истцу спорного земельного участка либо за плату либо бесплатного, что не отрицала ответная сторона в ходе рассмотрения дела по существу, ответ на заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от ответчика не получен, законодательством не предусмотрен внесудебный порядок урегулирования данного спора, судебная коллегия усматривает нарушение прав истцовой стороны на приобретение в собственность земельного участка согласно п.4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Одновременно, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, следовательно избранный истцовой стороной способ защиты нарушенного права соответствует содержанию оспоренного права и спорного правоотношения.

На основании изложенного, ссылка в решении суда о том, что в случае несогласия с распоряжением администрации о передаче в собственность истца земельного участка, соответствующее распоряжение может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ и вывод о неверном избрании истцом способа защиты права, является неправомерным, поскольку в данном случае имеется спор о праве на бесплатное приобретение в собственность истца земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив "Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", утвержденное Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N2732-ра, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде процедура оформления документов по передаче земельного участка в собственность истцу, не завершена, распоряжение администрации об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления истца не издавалось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае "Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" не подлежит применению ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 Положение устанавливает порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга: при бесплатной передаче в собственность граждан (приватизации) жилых домов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга; принадлежащих гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и предоставленных до "дата" для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства; право пожизненного наследуемого владения на которые перешло к гражданам после "дата" в порядке наследования; фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.

Принимая во внимание, что у истца отсутствуют права постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, истец не принадлежит к категории собственников индивидуальных жилых, дачных и садовых домов, расположенных на фактически используемых земельных участках, то есть не относится к категории граждан, указанных в п.1.1 данного Положения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец пользуется спорным земельным участком как член садоводческого товарищества, не относится к категории граждан, указанных в п. 1.1 Положения, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы "Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", а ссылка в оспариваемом решении суда на него основана на неправильном применении норм материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответная сторона указывала, что спорный земельный участок не входит в наследственную массу, поскольку не принадлежал умершей на момент смерти, кроме того, спорный земельный участок площадью 853 кв.м. не мог быть передан истице после смерти матери ввиду того, что за матерью истицы был закреплен земельный участок площадью 614 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку требования истца основаны не на том, что она является наследником по закону после смерти матери, а на положениях п.4 ст.28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому только гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, может получить земельный участок бесплатно. Согласно выписке из протокола N ... общего собрания садоводов НСТ от "дата" истица была принята в члены садоводства в связи со смертью матери (л.д. " ... ").

Кроме того, исходя из положений п.4 ст.28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также юридически значимым обстоятельством является момент создания (организация) садоводческого товарищества НСТ и предоставление данному товариществу земельного участка до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что НСТ образовано в 1954 году, то есть до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса Российской Федерации.

Также довод ответной стороны о том, что спорный земельный участок площадью 853 кв.м. не мог быть передан истице после смерти матери ввиду того, что за матерью истицы был закреплен земельный участок площадью 614 кв.м., не подлежит удовлетворению, поскольку протоколом N ... очередного общего собрания садоводов НСТ от "дата" была пересмотрена площадь участков, прошедших кадастровую съемку, и утверждена площадь участка N ... истицы - 853 кв.м. (л.д. " ... ").

Судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу, принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что О.Т.А. - мать истицы в порядке наследования в 2000 году после смерти Арсеньева А.И. была принята в члены НСТ, за ней был закреплен земельный участок N ... площадью 614 кв.м., в 2010 году она подала заявление в КЗР об оформлении документов о передаче земельного участка собственность бесплатно, "дата" О.Т.А. умерла.

Решением общего собрания садоводов от "дата" истица была принята в члены НСТ в связи со смертью ее матери; решением очередного общего собрания садоводов от "дата" за истицей был закреплен земельный участок N ... площадью 853 кв.м.; "дата" истица обратилась в КЗР с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка площадью 853 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с целевым назначением для садоводства. В качестве правоустанавливающего документа истец представила выписку из протокола общего собрания садоводов от "дата" N ... выписку из протокола N ... от "дата" о закреплении за ней конкретного земельного участка; "дата" истцом был предоставлен кадастровый паспорт в отношении спорного земельного участка.

Распоряжением КЗР от "дата" N ... была утверждена схема расположения земельного участка площадью 853 кв.м по адресу: "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Таким образом, указанный земельный участок площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "дата" поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N ... (л.д. " ... ").

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ предусмотрено "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Принимая во внимание, что садоводство НСТ образовано в 1954 году, истица является членом данного некоммерческого объединения, в ее пользовании находится спорный земельный участок, который не изъят из оборота или не ограничен в обороте, истица имеет право на получение спорного земельного участка бесплатно в собственность согласно п.4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, НСТ ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не возражали протии заявленных истицей требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и иными вышеприведенными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия администрации по заключению договора о передаче спорного земельного участка в собственность истицы и регистрации в установленном порядке права собственности, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Арсеньевой М.А. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Арсеньевой М.А., " ... " право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 853 кв.м. находящейся по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: