Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

с участием прокурора

Емельяновой Е.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N 2-434/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по искам Поповой Н.Г., Юрьевой Н.Ю. к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения " ... " о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истов, их представителя, возражавших относительной доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГБУЗ " ... " о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением " ... ", который приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, супруг истца " ... " получил тяжелые травмы и был доставлен в " ... ", где скончался " ... " года; потерпевшему " ... " причинены различные травмы, комплекс причиненных повреждений был квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи в составе врачей " ... "., которая перепутав пациентов, госпитализировала мужа истца " ... " под именем " ... " а " ... " под именем " ... "

В результате данной ошибки истец в течение нескольких месяцев полагала, что ее муж жив, ухаживала за ним, надеялась на его выздоровление. Однако фактически оказалось, что она ухаживала за другим, незнакомым ей человеком, в то время как ее супруг был похоронен семьей " ... " под фамилией " ... "

В результате действий ответчика, истец перенесла тяжелое потрясение, испытала сильный шок, ей были причинены нравственные страдания.

Истец Попова Н.Г. просит взыскать с СПб ГБУ " ... " в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату лечения " ... " в размере " ... " рубля.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, Юрьева Н.Ю. обратилась в суд с самостоятельным иском к СПб ГБУ " ... " с требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату похорон " ... " в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " гражданские дела по искам Поповой Н.Г. и Юрьевой Н.Ю. к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения " ... " о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Поповой Н.Г., Юрьевой Н.Ю. удовлетворить частично; взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения " ... " в пользу Поповой Н.Г. и Юрьевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей каждой; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания суммы в возмещение компенсации морального как незаконное и необоснованное, ссылается на отсутствие причинной следственной связи между действиями работников скорой помощи и страданиями истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением " ... ", который приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия " ... " от полученных травм скончался на месте. Потерпевшим " ... " - супругу истца Поповой Н.Г. и " ... "- супругу истца Юрьевой Н.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

С места происшествия " ... " был доставлен в " ... " под фамилией " ... " бригадой скорой помощи N ... под руководством врача " ... ", где скончался " ... " от " ... " и похоронен родственниками " ... "

Потерпевший " ... " был доставлен в СПб ГУЗ " ... " под фамилией " ... ", бригадой скорой помощи N ... , под руководством врача " ... ", с травмами тяжелой степени тяжести, комплекс причиненных повреждений был квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей скорой помощи, выразившихся в неправильном установлении личности больных, внесении неверных сведений в медицинские документы и нравственными страданиям истиц, которые они не могли не испытывать после обнаружения ошибки врачей, расценив, что в результате ошибки врачей скорой помощи, истец Попова Н.Г. длительное время полагала, что ее супруг жив, ухаживала за ним, надеялась на его выздоровление, а истец Юрьева Н.Ю., похоронив близкого человека, считала, что ее муж умер, указанное свидетельствует о причинении истцам физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сослался на п. 4.4. Инструкции по заполнению учетной карты вызова скорой помощи, в соответствии с которым врач несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в медицинских документах, п.п.2 п.1 Инструкции по заполнению учетной формы N 114\У "Сопроводительный лист станции (отделения) скорой помощи и талон к нему", предусматривающей, что в строках 1-3сопроводительного листа указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) больного с его слов, со слов родственников, знакомых или по соответствующим документам (паспорт, удостоверение личности, страховой медицинский полис и т.д.); инструкцию по заполнению учетной формы "Карта вызова скорой медицинской помощи", содержащую аналогичные требования.

Однако судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельствам в совокупности с действующим законодательством и с вышеуказанными инструкциями.

Согласно п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ N179 от 01.11.2004 "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи", основными функциями станции скорой медицинской помощи являются: круглосуточное оказание своевременной и качественной медицинской помощи заболевшим и пострадавшим; осуществление своевременной транспортировки больных, нуждающихся в экстренной стационарной помощи; извещение муниципальных органов управления здравоохранения обо всех чрезвычайных ситуациях и несчастных случаях в зоне обслуживания станции скорой медицинской помощи; обеспечение равномерного комплектования выездных бригад скорой медицинской помощи.

Согласно п. 30 вышеуказанного приказа, выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет: немедленный выезд и прибытие к пациенту; установление диагноза, проведение мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировку его в лечебно-профилактическое учреждение; передачу пациента и соответствующей медицинской документации дежурному врачу стационара; обеспечение сортировки больных и установление последовательности оказания медицинской помощи при массовых заболеваниях, отравлениях, травмах и других чрезвычайных ситуациях; обеспечение и проведение необходимых санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из всего вышеперечисленного следует, что в законодательстве, регламентирующем работу скорой медицинской помощи, не содержится никаких указаний на обязанность скорой медицинской помощи устанавливать личность пациентов. Данная функция возложена на полицию. Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N-ЗФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе.

Из материалов дела следует, что не оспаривается и всеми участниками процесса, что сведения о личных данных пострадавших были записаны врачами со слов личных пояснений пострадавших и остальных работников бригады, при этом никакие документы, удостоверяющие личности пострадавших, врачам скорой помощи не предоставлялись.

Указанное обстоятельство следует и из материалов уголовного дела N ... по обвинению " ... "., где отмечено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ни у " ... ", ни у " ... " документов, удостоверяющих личность, при себе не имелось. Это подтверждается показаниями врачей " ... "., свидетельскими показаниями " ... ", данными в рамках расследования уголовного дела, а так же копиями актов о наличии денег, ценностей и документов при пациенте в момент его поступления в стационар из приемных отделений " ... ", из которых следует, что ни при " ... ", ни при " ... " документов, удостоверяющих их личность, не имелось.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи на " ... " и " ... ", объяснительных врачей " ... ", выяснить паспортные данные у самих пострадавших ввиду тяжести состояния обоих не представлялось возможным. Поэтому врачами скорой помощи данные на обоих пострадавших, а именно их фамилия, имя, отчество записывались со слов окружающих - находившихся на месте происшествия дорожных рабочих.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документов, удостоверяющих личность, при пострадавших не имелось, и их данные были записаны со слов окружающих, то ссылка суда первой инстанции на нарушение врачами п.4.4 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи, в котором указано, что врач несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в медицинских документах, несостоятельна; положения должностной инструкции врачами скорой медицинской помощи " ... " не был нарушены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку медицинская помощь пострадавшим врачами скорой помощи была оказана квалифицированно и своевременно, на наличие дефектов оказания медицинской помощи истцы не ссылаются, виновных действий, выразившихся в нарушении инструкций не установлено, более того дальнейшее поведение родственников пострадавших указывает на невозможность идентификации пациентов в рамках доставки в медицинские учреждения, что входит в круг обязанностей ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь с нравственными страданиями истцов. В действиях врачей отсутствуют заведомо неправильные, непрофессиональные действия, что подтверждается исследованными материалами дела.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцам морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имелось.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновных действий, повлекших причинение истцам нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.Г., Юрьевой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения " ... " - отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: