Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2827/2013 по апелляционной жалобе Орловой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Орловой Е.А. к Костюченко Г.И., Исачевой С.А., Аргимбековой М.Ж. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аргимбековой М.Ж., Костюченко Г.И., Исачевой С.А. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, а именно, кухней и туалетом, ссылаясь на то, что ответчики перекрывают доступ к указанным местам общего пользования, что привело к обращению истца в правоохранительные органы. В обоснование указывая, что она на основании договора купли-продажи недвижимости от " ... ", является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на коммунальную шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В ее владение и пользование предоставлены две комнаты, площадью " ... " кв.м., при этом Орлова Е.А. в квартире не проживает, имеет постоянное место жительства по другому адресу.

Остальные доли квартиры принадлежат " ... ", которая в квартире не проживает, и ответчикам Аргимбековой М.Ж., Костюченко Г.И., Исачевой С.А., которые проживают в указанной квартире постоянно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года Орловой Е.А. в удовлетворении иска к Костюченко Г.И., Исачевой С.А., Аргимбековой М.Ж. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Е.А. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, соответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на коммунальную квартиру, состоящую из шести комнат, расположенную по адресу: " ... ". Ответчики постоянно проживают в данной квартире и зарегистрированы. Истец в квартире не проживает, предоставляя свои жилые помещения на основании договоров найма временным жильцам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий, при это ответчики отрицают факт чинения препятствий в пользовании общим имуществом; дал оценку показаниям свидетелей, выступивших на стороне истца, указав, что суд не может принять их во внимание, поскольку свидетели не сообщили суду о конкретных обстоятельствах создания ответчиками реальных препятствий в пользовании кухней или туалетом; оценил доводы истца о незаконном установлении ответчиками душевой кабины как не имеющие значения для существа спора, рассматриваемого по заявленным требованиям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в форме чинения препятствий в пользовании общим имуществом, в связи с чем, не усмотрел оснований для судебной защиты прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств, показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на события, имевшие место после постановленного судом первой инстанции и проверяемого в апелляционном порядке решения, не принимаются судебной коллегией, поскольку выходят за пределы исследования как суда первой инстанции, так и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: