Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4483/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Литвиненко М.А. об оспаривании бездействия Главного судебного пристава Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Чупрова К.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко М.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выраженного, по мнению заявителя, в перенаправлении поданной ей жалобы "дата" для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Литвиненко М.А. просила суд возложить на главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. обязанность:

- установить факт и причины нарушения ответственными должностными лицами Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и неисполнения определения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... ;

- установить и привлечь к ответственности конкретных должностных лиц Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу, виновных в нарушении Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и неисполнения определения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ...

- принять меры, направленные для исполнения определения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... о взыскании с должника А. причитающихся заявителю алиментов на содержание дочери.

В обосновании поданного в суд заявления Литвиненко М.А. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" заявитель обратилась к старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением (жалобой) на бездействие судебных приставов-исполнителей названного районного отдела, выраженного в неприменении принудительных мер для исполнения требований исполнительного документа; после чего, не получив на поданное заявление (жалобу) ответа, заявитель "дата" обратилась к Главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу и судебных приставов-исполнителей указанного отдела, однако, поданная заявителем "дата" жалоба Главным судебным приставом Санкт-Петербурга не была рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов и направлена для рассмотрения во Фрунзенский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

По мнению Литвиненко М.А., главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А. проявил бездействие, не рассмотрев поданное ей "дата" обращение, но направив его в тот орган, чьи действия (бездействия) обжаловались заявителем.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Литвиненко М.А. в удовлетворено частично: признано незаконными действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выраженные в направлении заявления (жалобы) Литвиненко М.А. от "дата" во Фрунзенского районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу. Этим же решением на Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. возложена обязанность рассмотреть заявление (жалобу) по существу. В удовлетворении остальной части заявления Литвиненко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица, привлечённого к участию в деле, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать Литвиненко М.А. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" Литвиненко М.А. обратилась к старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением (жалобой) о бездействии должностных лиц Фрунзенского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, выраженного, по мнению подателя жалобы, в непринятии к должнику принудительных мер исполнения решения суда (л.д. 25).

Не получив на поданное заявление (жалобу) ответа, заявитель "дата" обратилась к Главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу и судебных приставов-исполнителей указанного отдела (л.д. 29-32).

"дата" заявление (жалоба) Литвиненко М.А. Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. направлена во Фрунзенский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу для проведения проверки по изложенным в обращении фактам и дачи ответа заявителю (л.д. 48).

По результатам рассмотрения обращения Литвиненко М.А. от "дата" старший судебный пристав Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу С.А. Чайка "дата" в письме, направленном заявителю, сообщил о том, что по результатам проведённой проверки материалы исполнительного производства направлены в Гатчинский районный отдел службы судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области почтовой связью (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела представитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга не оспаривал того обстоятельства, что на заявление (жалобу) Литвиненко М.А., ответа не давалось. Как следует из возражений представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции, заявление Литвиненко М.А. от "дата" не содержало в себе оснований и требований, предусмотренных частью 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяли бы данное заявление рассматривать в качестве жалобы, поданной в порядке подчинённости на действия (бездействие) старшего судебного пристава или судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявление взыскателя подлежало рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Литвиненко М.А. заявления (жалобы), судом при рассмотрении дела правильно отмечено, что заявление (жалоба) Литвиновой М.А. представляло из себя жалобу, поданную в порядке подчинённости главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А., в которой заявитель просила возложить на старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу обязанность принять надлежащие меры по исполнения требований исполнительного листа, а так же просила дать правовую оценку бездействию старшего судебного пристава районного подразделения выраженному в нерассмотрении поданного заявителем обращения от "дата".

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 6 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчинённости, определены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме права, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

В письменном обращении, поступившему главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. заявитель указала на нарушение её прав действиями старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, выразившихся, по утверждению заявителя, в нерассмотрении заявления от "дата", а так же судебными приставами-исполнителями этого же отдела в части неисполнения решения суда. Доводы заявителя о том, что в результате действий сотрудников (судебных приставов-исполнителей) Фрунзенского и Гатчинского подразделений службы судебных приставов, привели к утрате материалов исполнительного производства и не соответствовали статьям 64, 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следовало рассматривать в качестве оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым заявитель обжаловал бездействие должностных лиц Фрузенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

При установленных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о бездействии главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Литвиненко М.А. от "дата".

Судом первой инстанции справедливо указано, что бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга выразившееся в нерассмотрении заявления Литвиненко М.А. от "дата", нарушены права заявителя на своевременное рассмотрение её обращения и на получение информации о результатах рассмотрения обращения.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могу служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и повторяют изложенную в суде первой инстанции правовую позицию стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-4483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: