Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело N 2-998/2013 по апелляционной жалобе Прущака Сергея Федоровича и Луценко Оксаны Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года по иску ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" к Прущаку Сергею Федоровичу и Луценко Оксане Александровне о взыскании платы за жилое помещение, коммунальный услуги.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истца - Якушева С.А. и Степан В.Д., ответчика Луценко О.А., действующую в своих интересах и в качестве представителя Прущака С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" обратилось в суд с иском к Прущак С.Ф. и Луценко О.А. и после уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.11.2011 года по 01.11.2012 года по 39 983 руб. 97 коп. с каждого.

В обоснование требований истец указывал, что Прущак С.Ф., Луценко О.А. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Церковная, д. N ... , кв. N ... , нежилых помещений N ... (общая площадь помещений, находящихся в собственности 368,1 кв.м.), однако оплату за жилые помещения производят не в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Луценко О.А. в пользу ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" взыскано 32 768 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 183 руб. 05 коп., а всего 33 951 руб. 52 коп.

С Прущака С.Ф. в пользу ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" взыскано 32 768 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 183 руб. 05 коп., а всего 33 951 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Прущак С.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57), направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Прущак С.Ф. и Луценко О.А. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Церковная, д. N ... , кв. N ... , нежилых помещений 5-Н, 6-Н, 21-Н (общая площадь помещений, находящихся в собственности 368,1 кв.м.).

Решением общего собрания членов ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" от 25.10.2011 года в качестве управляющей компании утверждено ООО "ЖЭК 3/13", с которым надлежало заключить договор, утверждены базовые затратные пункты для договора между ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" и ООО "ЖЭК 3/13", которые указаны в приложении к протоколу (л.д.21-23 том 1).

На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 25.10.2011 года ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" с ООО "ЖЭК 3/13" заключило договор N 1 от 09.12.2011 года на обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Пушкин, ул. Церковная, д. N ... сроком на 1 год.

Соглашением N ... от 01.10.2012 года договор N 1 от 09.12.2011 года на обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Пушкин, ул. Церковная, д. N ... был расторгнут.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками обязанностей по внесению платежей за полученные и использованные услуги, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. При этом, суд, проверив расчет задолженности представленный истцом, пришел к правильному выводу об исключении из суммы задолженности платы за обслуживание и ремонт домофона в июле 2012 года в сумме 9 278 руб. 37 коп., а также плату за услуги управляющего, дворника и уборщицы за ноябрь 2012 года в размере 1 995 руб. 10 коп., 1 173 руб. 80 коп. и 809 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с незаключением с Луценко О.А. соответствующего договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена ст. 155 п. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом оплаты за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчиков по расчету приняты судом первой инстанции во внимание, проверены и в решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решений, принятых общим собранием 25.10.2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года Луценко О.А. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" от 25.10.2011 года, апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 10.12.2013 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Луценко О.А. без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, а так же представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прущака Сергея Федоровича и Луценко Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: