Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А., В.А., А.К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1417/13 по иску Н.В. к А.А., В.А., А.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности от "дата", А.К.., В.А.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.А.., В.А.., А.К ... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры "адрес", определении порядка пользования данной квартирой.

В обоснование заявленных требований Н.В указала, что является собственником " ... " доли вышеуказанной квартиры, ответчики также являются сособственниками квартиры - каждый в размере " ... " доли. Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 17,4 кв.м и 10,1 кв.м. Ответчики нарушают права истицы на владение и пользование квартирой, поскольку ключи от квартиры не выдают, препятствуют в свободном доступе, разместили свои вещи во всей квартире; ответчики А.К ... и В.А ... являются супругами, А.А ... приходится им сыном, но на спорной жилой площади не проживает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, Н.В ... просила обязать ответчиков устранить препятствия вышеуказанной квартирой, а именно: осуществить беспрепятственный доступ истицы в жилое помещение, выдать комплект ключей от дверей квартиры, освободить комнату площадью 10,1 кв.м от вещей, мебели и иных материальных объектов и ценностей и обеспечить беспрепятственный проход истицы в данную комнату и пользование местами общего пользования в указанной квартире, а также определить порядок пользования квартирой, закрепив за истицей жилую комнату 10,1 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную и туалет.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года исковые требования Н.В. удовлетворены частично.

Суд обязал А.А.., В.А.., А.К. не чинить Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес".

Суд обязал А.А., В.А.., А.К ... предоставить Н.В ... комплект ключей от входной двери квартиры "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных Н.В. требований отказано.

Суд взыскал с А.А.., В.А.., А.К. в пользу Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 66 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе А.А.., В.А ... А.К ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требования Н.В ... о нечинении препятствий в пользовании квартирой, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.В. требований в полном объеме.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года Н.В. не обжалуется.

А.А.., Н.А ... надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Н.В ... об определении порядка пользования квартирой решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Н.В. требования в части нечинения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов настоящего гражданского усматривается, что на основании договора дарения, заключенного "дата" между Н.А. (даритель) и Н.В. (одаряемый), истица является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности Н.В ... на долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав от "дата" ответчики являются собственниками " ... " долей в праве собственности на спорную квартиру, у каждого находится в собственности по " ... " доли.

Из справки о регистрации от "дата", в спорной квартире зарегистрированы: А.К.., В.А.., Н.А.., А.А.., Е.А.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,40 кв.м и 10,10 кв.м.

Заявляя настоящие требования, Н.В ... указала, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия к проживанию в спорном жилом помещении, ответчики не передают ключи от входной двери, на обращения по поводу предоставления ключей от квартиры и вселения истца отвечают отказом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Н.В. требований в указанной части.

Так, по существу возражения ответчиков против удовлетворения требований Н.В. сводятся к тому обстоятельству, что истица проживает в отдельной комнате четырехкомнатной квартиры "адрес", где также имеет долю в собственности, а также на то обстоятельство, что у сына истицы имелись ключи от спорной квартиры.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства того, что Н.В ... со стороны ответчиков чинятся препятствия к пользованию спорной квартирой, письменное требование об устранении порядка пользования жилым помещением от "дата", переписку с В.А.., подтверждающую наличие конфликтных отношений между сторонами по поводу вселения истицы в спорную квартиру и пользования ею.

Факт того, что Н.В. предпринимались попытки к вселению в спорную квартиру подтверждается также показаниями опрошенного в ходе судебного разбирательства третьего лица Н.А..

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения, со ссылками на проживание Н.В ... в ином месте, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие у А.Н. ключей от спорной квартиры также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии ключей от входной двери спорного жилого помещения у Н.В.

Кроме того, как пояснила истица, требования последней в добровольном порядке выдать ключи от входной двери спорной квартиры оставлены ответчиками без удовлетворения, тогда как факт отсутствия таких ключей у Н.В. ответчиками не оспаривался.

Обстоятельство неоплаты Н.В. коммунальных платежей по спорному адресу, на что также в апелляционнйо жалобе ссылаются ответчики, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, следовательно, отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о нечинении препятствий к пользованию квартирой "адрес", правом собственности на " ... " долю которой обладает Н.В..

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных Н.В. требований в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.А.., В.А.., А.К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., В.А., А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: