Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело N 2-3934/13 по апелляционной жалобе Л.В.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.М.Е., Л.В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.М.Е., Л.В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска истец указывал, что 21.11.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.М.Е. заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " руб. " ... " коп. на срок до 22.11.2021 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 21 -го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Л.В.Г. был заключен договор поручительства от 21.11.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком Л.М.Е. отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора. Ссылаясь на то, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Л.М.Е. систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, истец считал, что он вправе потребовать досрочного расторжения договора, погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Л.М.Е., Л.В.Г. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2011 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Этим жен решением с Л.М.Е. и Л.В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Л.В.Г. просит отменить решение суда считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчики Л.М.Е. и Л.В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186-189), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.М.Е. был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " руб. " ... " коп. на срок до 22.11.2021 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,19 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, а также иные платежи, предусмотренные договором (п. 1.1. кредитного договора) (л.д. 21-26).

Согласно п. 2.3. кредитного договора и подписанному Л.М.Е. графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца (л.д. 21-32).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен п. 2.5 кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов, который на дату заключения договора составлял " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 22, 27-33).

Кредит был предоставлен путем зачисления сумм кредита на банковский счет, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.11.2011 года (л.д. 140).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Л.В.Г. был заключен договор поручительства от 21.11.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (л.д. 49-56).

Л.М.Е. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита в полном объеме, что им не оспаривается, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносил.

Направленное истцом ответчику Л.В.Г. уведомление о систематическом нарушении заемщиком условий кредитного договора, содержащее требование банка о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 03.10.2012 года и досрочном расторжении с Л.М.Е. кредитного договора в одностороннем порядке, оставлено поручителем без ответа и удовлетворения (л.д. 139).

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, усматривается, что общая сумма задолженности Л.М.Е. перед истцом по кредитному договору по состоянию 03.10.2012 года составляет " ... " руб. " ... " коп., однако истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 90%, и просил взыскать с ответчика лишь 10% от суммы задолженности по пеням, а всего, " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров признал доказанным факт неисполнения Л.М.Е. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве Банк ВТБ 24 ("ЗАО) на солидарное взыскание суммы долга по кредиту с должника и поручителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности пользоваться процессуальными правами, рассмотрев дело в его отсутствие. При этом, ответчик указывает на то, что он не извещался судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неизвестности места пребывания ответчика, могут являться сведения, содержащиеся на возвращенной почтовым отделением судебной повестке (заказном письме). На повестке (конверте) в этом случае указывается, что по указанному на ней адресу данное лицо не проживает.

Из материалов дела усматривается, что о судебных заседаниях, назначенных на 19.03.2013 года, на 06.06.2013 года, на 07.08.2013 года и на 21.08.2013 года ответчик Л.В.Г. извещался судом первой инстанции с помощью направления повесток и телеграмм, которые согласно уведомлениям (л.д. 82б,104,109,132,151) вручены ответчику на судебные разбирательства, назначенные на 19.03.2013 года и на 06.06.2013 года, в дальнейшем ответчику телеграммы не доставлялись в виду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы о том, что на момент рассмотрения спора судом, С.Д.А., представлявший интересы ответчика Л.В.Г. по доверенности от 19.11.2012 года, не являлся представителем Л.В.Г. и не мог производить какие - либо процессуальные действия, последующим основаниям.

Часть 1 статьи 188 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, в том числе в связи с истечением срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

Согласно ч.2 ст. 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

При этом, в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение действия доверенности, выданной С.Д.А., а так же доказательства извещения С.Д.А. и лиц, для представительства перед которыми доверенность выдана о прекращении действия доверенности, судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: