Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2014 г. по делу N 33-247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по гражданскому делу N2-896/13 по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Крохалева А.Ю. и Балиховой О.И., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения по заключенному сторонами договору добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев N N ... от 12.05.2012 г. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 18.09.2012 г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму: сотрясение головного мозга и перелом хряща носа, которые предусмотрены в качестве страхового случая указанным договором страхования, однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда от 10.07.2013 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013 г.) в удовлетворении требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине своей неявки не сообщил и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться лично в судебное заседание либо направить в суд своего представителя; при этом отсутствие истца не препятствует проверке правильности решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором страхования от 12.05.2013 г., и в связи с этим - об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на заключении проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на представленных рентгенограммах костей носа и лица, магнитно-резонансных томограммах головы и при рентгенологическом исследовании костей носа в условиях СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03.06.2013 г. у Б. установлено отсутствие рентгенологических признаков костно-травматических изменений костей носа и лица, объективных медицинских данных на указанных снимках о предъявленной травме костей носа и головного мозга от 18.09.2012 г. не имеется; имеющиеся очаговые изменения обеих лобных долей головного мозга ишемически-дистрофического характера и не могут быть связаны с предъявляемой травмой от 18.09.2012 г., т.к. на этот период у Б. однозначно отсутствуют признаки черепно-мозговой травмы (в том числе ушиба головного мозга). Определить предполагаемый срок возникновения указанных изменений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (л.д.45-59).

Оснований не доверять этому заключению, составленному комиссией экспертов, включающей специалистов в области оториноларингологии, неврологии, хирургии и нейрохирургии, рентгенологии, у суда не имелось, т.к. оно является достаточно мотивированным и основано на анализе медицинской документации Б., в том числе данных его рентгенологического и магнитно-резонансного обследования на период указываемой им травмы и связанного с ней лечения, а также на результатах дополнительного медицинского осмотра и рентгенологического обследования истца, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволили экспертам сделать категоричный вывод об отсутствии у истца в заявленный им период признаков черепно-мозговой травмы.

При этом выводы экспертов мотивированы, в частности, указанием на отсутствие какой-либо динамики рентгенологической картины в период с 18.09.2012 г. по 03.06.2013 г., т.е. изменения отображенного на снимках состояния костей носа и лица, в то время как при наличии травмы процесс их восстановления однозначно сопровождался бы такими изменениями.

С учетом изложенного суд правомерно положил данное заключение в основу вынесенного решения, которым опровергаются содержащиеся в медицинской документации истца сведения о прохождении им лечения по поводу закрытого перелома костей носа и черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга от 18.09.2012 г.

Доводов, опровергающих правильность выводов экспертов и указывающих на конкретные недостатки проведенного исследования, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что указанное заключение полно отвечает на поставленные судом перед экспертами вопросы, является подробным и не содержит какой-либо неясности, необходимости в вызове экспертов в суд для его разъяснения не имелось, в связи с чем отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца на представление доказательств.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание врачей, поставивших истцу диагноз в клинике ГБОУ ВПО "СЗГМУ им.И.И.Мечникова", не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами и судом исследовалась медицинская карта истца из этого учреждения, в которой отражены поставленные истцу диагнозы и проводившееся лечение, а потому не имеется оснований полагать, что показания врачей могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Поскольку принятое судом решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях врачей ГБОУ ВПО "СЗГМУ им.И.И.Мечникова", довод жалобы о том, что они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, нельзя признать состоятельным.

Утверждение истца о заявлении и об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля лица, видевшего, как произошел несчастный случай с истцом, не подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые истцом не поданы. При этом описание свидетелем событий, которые произошли с истцом, в любом случае не могло бы быть отнесено к объективным медицинским данным и, соответственно, не имело существенного значения для дела.

Доводы жалобы о том, что истцу не установлен никакой другой диагноз, и о неисследованности этого вопроса судом, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец обосновывал свое право на страховую выплату получением конкретных травм, относящихся к страховым случаям, и на иные последствия несчастного случая от 18.09.2012 г. не ссылался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: