Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-449/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" к О. и Открытому акционерному обществу " " ... Л"" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Д., действующей на основании доверенности N ... от "дата", ответчика О.., представителя ответчика Открытого акционерного общества " " ... Л"" - Н., действующего на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к О.., Открытому акционерному обществу " " ... Л"" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением О.., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением З..

В результате произошедшего ДТП автомобилю З ... были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 116 505 рублей 20 копеек.

Поскольку автомашина З ... была застрахована по договору добровольного страхования с ООО " " ... Р"", в связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 116 505 рублей 20 копеек и получил право на возмещение ущерба с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате страхования.

Также истец указывает, что он обращался к О ... с претензией о возмещении ущерба, но ответа на претензию не получил.

Кроме того, так как у истца были сведения, что автогражданская ответственность О ... была застрахована по договору ОСАГО в Открытом акционерном обществе " " ... К"" (в дальнейшем изменило наименование на ОАО " " ... Л""), он обращался с претензией к ОАО " " ... К"" о выплате в порядке суброгации суммы 96 203 рубля 55 копеек с учетом размера лимита ответственности в 12 0000 рублей, но ответа также не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил взыскать с ОАО " " ... Л"" и О ... в порядке суброгации ущерб в размере 96 203 рубля 55 копеек, рассчитанный исходя из ущерба: 116 505 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля З..) минус 20 301 рубль 65 копеек (износ автомобиля на момент ДТП), а также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей 11 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных ООО " " ... Р"" требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Р"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.287- 288), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 3 стать 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в 19 часов...

Вступившим в законную силу определением ИДПС ОР ОГИБДЦ УВВД по Всеволожскому району Ленинградской области Х. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", установлено, что водитель О., управляя своим транспортным средством, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеоусловий и совершил наезд на стоящую автомашину под управлением З.., чем нарушил пункт 10.1 ПДД.

Выводы инспектора ДПС, изложенные в вышеуказанном определении, О. не оспаривались.

В результате произошедшего ДТП автомобилю З ... были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 116 505 рублей 20 копеек.

Принадлежащий З ... автомобиль был застрахована по договору добровольного страхования с ООО " " ... Р"", о чем свидетельствует соответствующий страховой полис N ...

В связи с наступлением страхового случая ООО " " ... Р"" выплатило З ... страховое возмещение в размере 116 505 рублей 20 копеек и получил право на возмещение ущерба с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате страхования.

Претензия ООО " " ... Р"", направленная в адрес О. о возмещении ущерба, оставлена последним без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание пояснения О.., указавшего на то обстоятельство, что на момент ДТП он работал водителем в Обществе с ограниченной ответственностью " " ... П"", пришел к выводу о том, что на момент ДТП данный ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО " " ... Р"", не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку в материалах дела, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, отсутствуют какие-либо доказательства вышеуказанных объяснений и доводов ответчика О..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению заявленные ООО " " ... Р"" требования.

Так, как указывалось ранее, пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как усматривается из материалов дела на момент ДТП автотранспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный N ... , находящееся под управлением О.., принадлежало ООО " " ... П"".

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанный автомобиль выбывал из обладания его собственника - ООО " П", а, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с О ... размера причиненного ущерба в порядке суброгации не имеется.

Как указывал истец, автогражданская ответственность О. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО " " ... К"" (в дальнейшем изменило наименование на ОАО " " ... Л""), в связи с чем ООО " " ... Р"" обращалось с претензией к ОАО " " ... К"" о выплате в порядке суброгации суммы 96 203 рубля 55 копеек с учетом размера лимита ответственности в 12 0000 рублей; данная претензия также оставлена без ответа.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно выписки с официального сайта РСА, полис ОСАГО " ... " N ... принадлежит ООО " " ... Р""; по данному полису застраховано иное транспортное средство. В ОАО " " ... Л"" автомобиль, которым управлял ответчик О.., не застрахован, в связи с чем в иске к ОАО " " ... Л"" было отказано.

Иным доводом апелляционной жалобы истца является указание на то, что судом первой инстанции, в отсутствие истца, была принята и приобщена к материалам дела указанная выше выписка с сайта, без учета мнения истца.

С данным доводом судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку данная выписка была приобщена к материалам дела в судебном заседании 15 января 2013 года, на котором, согласно текста протокола судебного заседания, представитель истца присутствовал (л.д.81). В связи с чем он имел возможность с указанной даты до вынесения судом решения - 25 июня 2013 года представить доказательства, опровергающие данные сведения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... Р"", которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: