Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3977/13 по иску Д. к ОАО " " ... Р"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Б., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д ... обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... Р"" о взыскании страхового возмещения 104 241 руб.72 коп, неустойки 40 478 руб., денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО, в период действия которого - "дата" наступил страховой случай, в соответствии с заказ -нарядом официального дилера ООО " " ... Ц"" стоимость ремонта составила 104 241 руб.72 коп, однако оплата

не произведена, в связи с чем он и просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " " ... Р"" в пользу Д ... страховое возмещение в размере 104 241 руб. 72 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 120 041 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Д ... требований отказано.

Суд также взыскал с ОАО " " ... Р"" государственную пошлину 3 484 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.239-240), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения части заявленных Д ... требований, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения части исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права предъявления требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Разрешая требования Д. о взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы Данилова М.Ю. не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия, принимая во внимание установленное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в невыплате причитающихся истцу сумм, находит законными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу соответствующего штрафа, определив его размер в 54620 рублей 86 копейки ((104 241 рублей 72 копеек (возмещение) + 5 000 рублей (моральный вред)) / 2). Решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с Открытого акционерного ответственностью " Р" в пользу Д. штраф 54 620 руб. 86 коп

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: