Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2552

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2776/13 по апелляционной жалобе Петрова В.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Петрова В.К. к Жорину С.В., Вороненко Т.С. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Гусева А.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Вороненко Т.С. - Фирсова А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.К. первоначально обратился в суд с иском к Жорину С.В., указывая, что в феврале " ... " года и январе " ... " года ответчик взял в долг у истца " ... " руб. на приобретение недвижимости и их ремонт. На указанную сумму ответчиком были выданы расписки, "дата" была оформлена единая расписка. В срок до "дата" ответчик обязался возвратить полученные им денежные средства, но свои обязательства не исполнил. Уточнив исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик приобрел объекты недвижимости, на которые брал деньги, при этом ответчик находился в браке с Вороненко Т.С., их брак был расторгнут, раздел имущества произведен в равных долях, в том числе и указанные выше объекты недвижимости, в связи с чем истец просил взыскать с Жорина С.В. сумму долга в размере " ... " руб. и с Вороненко Т.С. сумму долга в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Жорина С.В. в пользу истца взыскана сумма займа в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к Вороненко Т.С., удовлетворить иск в указанной части в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Ответчик Жорин С.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещался по адресу проживания: " ... ", указанному таковым в суде первой инстанции, согласно сообщениям организации связи от "дата" (л.д. 196) и от "дата" (л.д.208) в указанном адресе не проживает. Участвуя в суде первой инстанции и впоследствии, Жорин С.В. в лице представителя Коваленко М.Б. не заявил о перемене места жительства, ином адресе проживания, ином адресе для корреспонденции или ином способе извещения, соответственно считается извещенным о судебном разбирательстве (л.д. 206, 208) в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой: лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О рассмотрении дела извещен представитель Жорина С.В. - Коваленко М.Б., участвовавший в суде первой инстанции по доверенности от "дата" сроком на три года (л.д. 206-209). При извещении представителя Жорина С.В. - Коваленко М.Б., последний сообщил о том, что больше не представляет интересы Жорина С.В., не располагает сведениями о месте жительства Жорина С.В. и его номере телефона (л.д. 207).

Также Жорин С.В. извещен по последнему известному месту жительства (регистрации) на день вынесения решения суда "дата" о разделе имущества между Вороненко Т.С. и Жориным С.В.: "адрес" согласно сообщению организации связи от "дата" в указанном адресе квартира закрыта, адресат за судебным извещением не является (л.д.206, 210).

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, как следует из уведомления организации связи от "дата" судебное извещение вручено в адресе " ... " матери Жорина С.В. (л.д.211), что не противоречит ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении ответчик Жорин С.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от "дата" Жорин С.В. взял в долг у Петрова В.К. денежные средства в размере " ... " руб. Взятые в долг денежные средства заемщик обязался возвратить в срок до "дата" Денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства получения в долг денежных средств ответчиком Жориным С.В. не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика Жорина С.В. доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию долг.

При этом суд удовлетворил требования истца в части взыскания с Жорина С.В. суммы долга в размере " ... " руб., и не установил основания для взыскания долга в этой же сумме с Вороненко Т.С.

Согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено судом, с "дата" ответчики Вороненко Т.С. и Жорин С.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 брак расторгнут.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от " ... ", вступившим в законную силу " ... " произведен раздел совместно нажитого имущества между Жориным С.В. и Вороненко Т.С.

Указанным решением суда от "дата" установлено, что в период брака сторонами в частности приобретены ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " на основании договора купли - продажи от " ... "; ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " на основании договора купли - продажи от " ... "; ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... "; ? доля квартиры по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... "; ? доля в праве собственности а квартиру по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ". Также сторонами в период брака приобретены " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от "дата" и " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ", где произведена перепланировка и переустройство присоединение квартиры " ... " с изменением внешних границ, утв. Актом МВК N " ... "

Заемщиком по спорному договору займа является Жорин С.В., что правильно установлено судом.

Заемщик Жорин С.В. в расписке указал, что денежные средства получены в долг для приобретения для нужд семьи недвижимого имущества в " ... ", расположенного по адресам: " ... ", а также на ремонт указанной недвижимости.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа с бывшей супруги заемщика Вороненко Т.С., суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

Как следует из объяснений истца и ответчика Жорина, заемные денежные средства были потрачены на указанное выше имущество.

Однако суд правильно учел, что Вороненко Т.С. не принимала на себя обязательства по договору займа и не давала согласие на его заключение, доказательств обратного не представлено.

Судом правильно не установлено оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

Как следует из вышеуказанного решения суда от "дата" при разделе имущества Жориным С.В. не были заявлены требования о разделе спорного долга, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на указанные в расписке Жорина С.В. цели, а указание заемщиком Жориным С.В. в расписке целей получения денежных средств в займы и объяснения заинтересованного лица - заемщика Жорина С.В., подтвердившего данное обстоятельство, не является достаточным доказательством для признания спорного долга общим супружеским долгом, при отсутствии иных доказательств фактического расходования денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимости в совместную собственность, и ссылки истца на достаточность указаний в расписке и объяснений Жорина С.В. несостоятельны.

Судом обоснованно учтено, что суммы, уплаченные согласно договорам купли-продажи за приобретенные объекты недвижимости, в несколько раз меньше суммы займа. Довод истца о том, что фактически недвижимость приобреталась по рыночным ценам, нельзя признать обоснованным, поскольку цена объектов, являясь существенным условием договора купли-продажи, указана в соответствующих договорах, и не опровергнута иными письменными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство, возникшее у Жорина С.В. по договору займа от "дата" перед истцом, является его личным долгом.

Однако, взыскивая в пользу истца только заявленную к Жорину С.В. часть долга, суд не учел, что спорная сумма долга является единым долговым обязательством Жорина С.В., истцом заявлены требования о взыскании всей суммы долга, при этом истец полагал долг общим долгом ответчиков и требовал его выплаты в порядке долевой ответственности по долговому обязательству, ошибочно определяя долг как общий долг ответчиков, в связи с чем требования истцом разделены по двум ответчикам в равных долях. При этом не усматривается, что истец намерен взыскать не всю сумму долга, а исходя из того, что заявленная к каждому ответчику сумма долга является его личным долгом. Истец не отказывается от взыскания всей суммы долга, и отсутствуют основания для частичного освобождения заемщика Жорина С.В. от долгового обязательства. При таком положении в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований, и взыскать в пользу истца с ответчика Жорина С.В. долг в полном размере в сумме " ... " руб., исходя из того, что заявленный ко взысканию долг является обязательством заемщика Жорина С.В., который должен его выплатить истцу согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение подлежит соответствующему изменению.

При этом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Жорина С.В. согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по данной сумме исковых требований составляет " ... " руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачено " ... " руб.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Жорина С.В. расходы по госпошлине в сумме " ... " руб., недоплаченная истцом часть госпошлины в сумме " ... " руб. подлежит взысканию с ответчика Жорина С.В. в бюджет Санкт-Петербурга. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова В.К. к Вороненко Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Жорина С.В. в пользу Петрова В.К. долг в сумме " ... " руб., расходы по госпошлине в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

Взыскать с Жорина С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: