Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело N2-2520/2013 по апелляционной жалобе Кузикова В.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по иску Кузикова В.И. к ООО "Апекс-мед" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кузикова В. И., представителя Кузикова В.И. - Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузиков В. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-мед" (далее - ООО "Апекс-мед") о возмещении расходов на оказание медицинских услуг в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте ответчика ознакомился с рекламой услуг по применению ультразвукового аппарата "Ultra Shape"; "дата" заключил с ответчиком договор об оказании медицинских услуг с применением данного аппарата, врач обещал уменьшение объема талии, однако после прохождения курса лечения результат по уменьшению талии не наступил, в связи с чем, истец понес убытки в связи с некачественным лечением, а также недобросовестной рекламой ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Апекс-мед" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27, установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 16 указанных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 19 вышеназванных Правил).

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор N ... возмездного оказания медицинских услуг.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что данных о причинении истцу при оказаний медицинских услуг вреда здоровью не выявлено, что исключает ответственность исполнителя.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что отсутствие результата, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

С четом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы на оказание медицинских услуг и моральный вред истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью в результате действий (бездействия) ответчика и о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у него в настоящее время заболеваниями и действиями (бездействием) ответчика.

Также районный суд правомерно критически отнесся к доводам истцовой стороны о том, что причинение ему убытков в размере стоимости медицинских услуг при отсутствии положительного результата лечения явилось следствием недобросовестной и недостоверной рекламы ответчика ввиду того, доказательств нарушения ответчиком Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Так указание в рекламе на положительное влияние на течение болезни не является нарушением закона, связанным с недостоверностью лечения. Кроме того, из буквального толкования рекламы не усматривается, что у истца наступит именно такой эффект, на который он рассчитывал, поскольку в рекламе указано, что уменьшение объема зависит от индивидуального строения тела.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность добытых по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, понесенных истцом на оказание медицинских услуг.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено виновных действий со стороны ответчика, наступление вредных для истца последствий и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной вина ответчика не доказана, а судом таких доказательств не добыто, районный суд не усмотрел оснований для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт оказания истцу со стороны ответчика некачественной услуги не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины в действиях врачей ООО "Апекс-мед", предоставления качественной медицинской помощи, у истца права на компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ не могло возникнуть.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчиком в рекламе данной процедуры, а также в ходе приема истца врачом не было указано на то, что данная процедура противопоказана истцу, истцу требовалось дополнительное лечение, а также то, что рекламируемый эффект может быть не достигнут в силу каких-либо причин. В то же время, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что истец предупреждался врачом о том, что для получения положительного результата необходимо обращение к эндокринологу, чего истец не отрицает в апелляционной жалобе, кроме того, согласно заключению врача объем талии истца уменьшился на " ... " см (л.д. " ... "), что истцом оспорено не было, каких-либо иных доказательств в подтверждение позиции истца об оказании ему некачественного лечения в материалах дела нет. Кроме того, данная реклама отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О рекламе".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: