Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П., апелляционную жалобу ООО "САИТ" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1138/2013 по иску П. к ООО "САИТ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ООО "САИТ" - генерального директор К., действующего на основании приказа N 23-01/2013 года от 21 мая 2013 года, Шостака С.Н., действующего на основании доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "САИТ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся:

в служебной характеристике исх. N 13022013, а именно текст: "На любые замечания реагирует болезненно и неадекватно. Несколько раз принимал необдуманные решения по сдаче бухгалтерской отчетности без информирования руководства и за свои действия уклонялся от ответственности. С возложенными на него должностными обязанностями справлялся неудовлетворительно, что выявилось сразу же после сдачи налоговой отчетности за 1 квартал 2012 года, уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011 года. Налоговая инспекция, рассмотрев представленные документы, назначила несколько камеральных проверок, по результатам которых были доначислены налоги и выставлены дополнительные требования по их уплате. Ответчик был оштрафован и счет арестован. В связи с этим обстоятельством, решением руководства ООО "САИТ" главному бухгалтеру П. были вынесены предупреждения о несоответствии занимаемой должности и наложены дисциплинарные взыскания";

в справке о несохранности документов исх. N 14022013, а именно текст: "Копии трудового договора ООО "САИТ" N 1-2012 от 01 февраля 2012 года, должностной инструкции главного бухгалтера ООО "САИТ" от 01 февраля 2012 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2012 года, заверенные надлежащим образом, представить не можем, поскольку первые экземпляры за подписью П. не сохранились, в связи с хищением документов 21 июня 2012 года. Согласно приказа генерального директора ООО "САИТ" N 7-17 от 01 февраля 2012 года, ответственным за хранение кадровых документов был назначен главный бухгалтер П. на весь период его работы в компании. 21 июня 2012 года покинул свое рабочее место без разрешения администрации и не информировал руководство компании, что данные документы отсутствуют. После ухода П. была создана комиссия из работников ООО "САИТ" по расследованию неадекватного поведения П.";

в результатах расследования неадекватного поведения главного бухгалтера П. и последствий от его противоправных действий от 28 июня 2012 года;

в заявлении о преступлении от 21 ноября 2012 года;

в письме исх. N 17102012 от 17 октября 2012 года в Фонд социального страхования, а именно текст " П. совершил прогул и хищение документов 20 июня 2012 года, 21 ноября 2012 года с 08 часов 30 минут по 11 часов 20 минут присутствовал на рабочем месте, вручил письменное заявление об увольнении по собственному желанию и сообщил, что находится на больничном (времени на посещение поликлиники не было)";

в письме исх. N 15012013 от 15 января 2013 года в Фонд социального страхования, а именно текст "В связи с хищением пароля и несанкционированным получением информации на Портале Фонда социального страхования РФ бывшим главным бухгалтером компании ООО "САИТ" П.";

в возражениях на иск от 18 октября 2012 года, а именно текст "С возложенными на него должностными обязанностями истец справлялся неудовлетворительно, что выявилось сразу же после сдачи налоговой отчетности за 1 квартал 2012 года, уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011 год. Налоговая инспекция, рассмотрев представленные документы, назначила несколько камеральных налоговых проверок, по результатам которых были доначислены налоги и выставлены дополнительные требования по их уплате. Ответчик был оштрафован, счет арестован. В связи с этими обстоятельствами решением руководства ответчика главному бухгалтеру П. были вынесены предупреждения о несоответствии занимаемой должности и наложены дисциплинарные взыскания". "По всей видимости, предвидя многочисленные вопросы по результатам своего "труда", истец не позднее 20 июня 2012 года принял решение уволиться с занимаемой должности и начал готовиться к увольнению, намеренно и с умыслом уничтожая документы, которые могли стать доказательством его несоответствия занимаемой должности и халатного отношения к поручениям". "После этого истец в течение часа, находясь на своем рабочем месте, уничтожил данные, хранившиеся в компьютерной программе, предназначенной для ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности (1С:Бухгалтерия), забрал (похитил) большое количество документов, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию, договор о материальной ответственности, документы кадрового учета в отношении себя (личную карточку, копию паспорта, ИНН и др., все экземпляры работодателя)", "оставив указанные документы в 11 часов, истец покинул офис без разрешения администрации", "возможно, документы были вынесены из офиса ранее, так как накануне 20 июня, получив производственное задание посетить Пенсионный фонд и компанию "ВЭБ Плас", в 14-30 вышел из офиса с большим пакетом", просил обязать ответчика опровергнуть порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию путем изготовления новых характеристики, справки, направления писем с опровержением в Фонд социального страхования Российской Федерации и Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, в 77 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, оглашения решения суда на общем собрании всех сотрудников ООО "САИТ" в присутствии истца, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что во всех документах содержится информация, ставящая под сомнение его профессиональные качества, о нарушении им законодательства, формирующая негативное мнение о личности истца, что не соответствует действительности, доставляет ему переживания, может негативно повлиять на дальнейшую работу в сфере финансов и экономики.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "САИТ" просит изменить мотивировочную часть решения суда, указать на отказ в удовлетворении иска с учетом пропуска срока исковой давности, указать на участие в деле адвоката Ш., исправить фразу "что привело к переплате налогов" на фразу "что привело к недоплате налогов", указать на основания отказа в приеме либо возврате искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 105/, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика, находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО "САИТ" опровергнуть порочащий честь и достоинство, а также деловую репутацию текст, указанный в служебной характеристике N 13022013, а именно текст: "На любые замечания реагирует болезненно и неадекватно. Несколько раз принимал необдуманные решения по сдаче бухгалтерской отчетности без информирования руководства и за свои действия уклонялся от ответственности. С возложенными на него должностными обязанностями справлялся неудовлетворительно, что выявилось сразу же после сдачи налоговой отчетности за 1 квартал 2012г., уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011 года. Налоговая инспекция, рассмотрев представленные документы, назначила несколько камеральных проверок, по результатам которых были доначислены налоги и выставлены дополнительные требования по их уплате. Ответчик был оштрафован, и счет арестован. В связи с этим обстоятельством, решением руководства ООО "САЙТ" главному бухгалтеру П. были вынесены предупреждения о несоответствии занимаемой должности и наложены дисциплинарные взыскания", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд мотивировал отказ тем обстоятельством, что согласно тексту характеристики она выдана на основании личного мнения генерального директора ООО "САИТ" К.

Судебная коллегия находит данную мотивировку ошибочной, поскольку как обоснованно указывает в апелляционной жалобе истец, данные, изложенные в характеристике, являются утверждениями о фактах и могут быть проверены на предмет их достоверности вне зависимости от указания как основания выдачи документа, личного мнения генерального директора организации.

Вместе с тем, поскольку служебная характеристика была выдана лично истцу, никакими известными способами не распространялась, до сведений третьих лиц не доводилась, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.Отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО "САИТ" опровергнуть порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения, указанные в справке о несохранности документов исх. N 14022013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении справки только при рассмотрении гражданского дела в качестве доказательства по делу, никакими иными способами справка не распространялась, следовательно, налагать на ответчика обязанность по опровержению приведенных сведений оснований не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно учел разъяснения, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращение генерального директора ООО "САИТ" в 77 отдел полиции УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга было обусловлено утратой бухгалтерских и кадровых документов, ключей от входной двери офиса, уничтожением программы 1С 8.2 на компьютере бухгалтера, в связи с чем в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Результат рассмотрения сообщения о преступлении правового значения для определения сведений указанных в нем как порочащих не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство П. сведений указанных в возражениях на исковое заявление от 18 октября 2012 года, поскольку представляя возражения по делу, ответчик реализовывал права стороны в процессе, возражения на иск явились предметом судебной оценки при вынесении судебного постановления, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы П. о присутствии в судебном заседании при рассмотрении дела иных лиц, не являющихся участниками процесса, не свидетельствует о намерении стороны по делу распространить порочащую истца информацию под видом дачи пояснений по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений содержащихся в результатах расследования неадекватного поведения главного бухгалтера П. и последствий от его противоправных действий от 28 июня 2012 года, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения П. противоправных действий, оскорбительную форму названия указанного документа, доказанность факта распространения приведенных сведений, учитывая создание ответчиком комиссии из пяти человек для проведения названного расследования.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения судебной коллегией иска в указанной части на ответчика подлежит возложению обязанность по опровержению сведений содержащихся в результатах расследования путем оглашения судебного акта на общем собрании работников ООО "САИТ".

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для проведения общего собрания сотрудников ООО "САИТ" в присутствии истца, не являющегося работником организации и не приведшего законных оснований для оглашения ответчиком судебного акта в его присутствии.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме исх. N 17102012 от 17 октября 2012 года в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно текст " П. совершил прогул и хищение документов", а также в письме исх. N 15012013 от 15 января 2013 года в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно текст "В связи с хищением пароля и несанкционированным получением информации на Портале Фонда социального страхования РФ бывшим главным бухгалтером компании ООО "САИТ" П.", поскольку сведения о совершении П. прогула 20 июня 2012 года и хищения документов, сообщенные ответчиком в Фонд социального страхования, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доказательств совершения П. прогула, а также хищения документов, хищения пароля, несанкционированного получения информации на Портале Фонда социального страхования РФ суду представлено не было.

Сведения о совершении истцом прогула и хищения документов были поставлены под сомнение самим ответчиком в письме от 17 октября 2012 года, направленном в Фонд социального страхования, согласно тексту которого " П. предположительно совершил прогул, а также возможно хищение документов 20 июня 2012 года".

Поскольку указанные письма содержат сведения о событиях и фактах, которые не нашли подтверждения при рассмотрении дела, действительности не соответствуют, были распространены путем направления в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, унижают честь и достоинство истца, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО "САИТ" опровергнуть сведения указанные в письмах исх. N 17102012 от 17 октября 2012 года и исх. N 15012013 от 15 января 2013 года путем направления опровержения в адрес ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая установление судебной коллегией факта нарушения прав П. распространением порочащих сведений в силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, деловой репутации, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу П. " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы П. о неправомерном отказе в истребовании судом материалов КУСП по обращениям ответчика из 77 отдел полиции по Адмиралтейскому району не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Неоднократные обращения ответчика в отдел полиции не дают оснований для вывода о нарушении прав истца, кроме того, сам истец не лишен был возможности ознакомления с указанными обращениями, изготовления их копий и представления суду.

Довод апелляционной жалобы П. о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказе в назначении экспертизы письменных доказательств в связи с заявлением истца о подложности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное заключение не могло быть относимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы П. о нерассмотрении судом требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в возражениях на исковое заявление от 18 октября 2012 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит тексту решения суда, согласно которому в удовлетворении указанного требования судом было отказано, отказ судом мотивирован.

Довод апелляционной жалобы ООО "САИТ" о необходимости указания в решении суда на пропуск истцом срока на обращение с настоящими требованиями в суд не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции нормы трудового законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание характер заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда в принятии встречного иска не является основанием для отмены постановленного решения, так как ответчик не лишен возможности обращения с указанным иском в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о неточностях в судебном решении не влияют на оценку выводов суда и не имеют юридического значения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в части отменить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П. сведения о неадекватном поведении главного бухгалтера П. и противоправности действий П., изложенные в результатах расследования от 28 июня 2012 года.

Обязать ООО "САИТ" опровергнуть указанное путем оглашения судебного акта на общем собрании работников ООО "САИТ".

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П. сведения о совершении П. прогула и хищения документов 20 июня 2012 года, изложенные в письме N 17102012 от 17 октября 2012 года, направленном в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о хищении пароля и несанкционированном помещении информации на портале Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации бывшим главным бухгалтером П., изложенные в письме N 15012013 от 15 января 2013 года.

Обязать ООО "САИТ" опровергнуть указанную информацию путем направления в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации опровержения указанных сведений.

Взыскать с ООО "САИТ" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: